Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 18АП-5344/20 по делу N А76-52159/2019

г. Челябинск

09 июня 2020 г.

Дело N А76-52159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галапэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-52159/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-полимер Флекс" (далее - ООО "Союз-полимер Флекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галапэк" (далее - ООО "Галапэк", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 759-ф от 24.10.2018 в сумме 1 719 970 руб., неустойки в сумме 77 052 руб. (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 исковые требования ООО ""Союз-полимер Флекс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-64).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Галапэк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 77 052 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, истцом не приведено доводов относительно наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взысканной неустойки на основании положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2018 между ООО "Союз-Полимер Флекс" (поставщик) и ООО "Галапэк" (продавец) заключен договор поставки N 759-ф (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию - пленочные материалы, разрешенные Госкомсанэпиднадзором для контакта с пищевыми продуктами, согласно ТУ изготовителя 2245-004-129188182-2009 (материалы полимерные многослойные) и ТУ 2245-003-129188182-2009 (пленка полиолефиновая соэкструзионная), ОСТ 6-19-37.033-97 (мешки полиэтиленовые с ручками и без), ГОСТ 10354-82 - "Товар", а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать (п. 1.1 договора).

Договор определяет общие условия поставок продукции. Ассортимент, комплектность, количество, цена, срок поставки/изготовления и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата за поставляемую по договору продукцию осуществляется следующим образом: покупатель производит оплату товара на условиях 50% предоплаты на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 рабочих дней с момента его получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не оплаты в указанный срок цена товара может быть изменена. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение 14 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателем (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2019).

На основании п. 3.1. договора поставка продукции поставщиком покупателю производится партиями. Поставки партии продукции производится в сроки и на условиях согласованных сторонами в спецификации, подписанной обеими сторонами. Датой поставки считается дата фактической передачи продукции покупателю, или его уполномоченному лицу, действующему на основании доверенности, что подтверждается подписанными товарными/товарно-транспортными накладными (в случае доставки продукции силами поставщика или самовывоз). В случае доставки продукции силами транспортной компании согласованной сторонами, датой поставки считается дата передачи продукции представителям транспортной компании (п. 3.1. договора).

Претензии по количеству продукции принимаются поставщиком в течение 20 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 3.3. договора).

Как следует из п. 4.2. договора за просрочку оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Все споры между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением условий и прекращением договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, любая из сторон вправе передать разрешение спора на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Договор начинает действовать с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но до полного исполнения сторонами на себя обязательств по договору (п. 5.3. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован регламент предъявления претензии (л.д. 31).

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается товарными накладными N Р00001867 от 15.08.2019 на сумму 939 610 руб., N Р00001924 от 21.08.2019 на сумму 559 860 руб., N Р00002013 от 29.08.2019 на сумму 220 500 руб., всего на сумму 1 719 970 руб. (л.д. 33-34, 38-39, 43).

Продукция по данным товарным накладным получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар с приложением печати ООО "Галапэк" (л.д. 33-34, 38-39, 43).

Ответчиком полученный товар по вышеуказанным товарным накладной не оплачен, в связи с чем задолженность составила 1 719 970 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 719 970 руб. (л.д. 47-48).

Ответчик в ответе на претензию задолженность признал, указал на отсутствие необходимых для ее погашения денежных средств, затруднился с указанием срока, в течение которого мог бы гарантировать оплату задолженности (л.д. 49).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 759-ф от 14.10.2018, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 719 970 руб. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 759-ф, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 759-ф подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Р00001867 от 15.08.2019 на сумму 939 610 руб., N Р00001924 от 21.08.2019 на сумму 559 860 руб., N Р00002013 от 29.08.2019 на сумму 220 500 руб., на общую сумму 1 719 970 руб. (л.д. 33-34, 38-39, 43).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Галапэк" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.2. договора начислены пени в сумме 77 052 руб., в том числе: за период с 30.08.2019 по 17.10.2019 - 46 041 руб., с 06.09.2019 по 17.10.2019 - 23 514 руб., с 14.09.2019 по 17.10.2019 - 7 497 руб. (л.д. 4 оборот).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-52159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галапэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин