Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-10213/19 по делу N А27-13979/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А27-13979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" (N 07АП-10213/2019(2)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13979/2019 (судья Г.М. Шикин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931, город Новокузнецк, Кемеровская область) о рассрочке исполнения решения

по иску акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950), город Новокузнецк, Кемеровская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931), город Новокузнецк, Кемеровская область, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Аземова Ю.Е., под доверенности от 18.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Полосухинская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" о взыскании 43 882 000 руб. основного долга, 11 715 809,39 руб. платы за пользование займом с 01.08.2015 по 29.05.2019, 2 006 015,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 29.05.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Решением суда от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" в пользу акционерного общества "Шахта "Полосухинская" 43 882 000 руб. основного долга, 11 715 809,39 руб. платы за пользование займом, 2 006 015,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 30822398 от 06.12.2019.

26.11.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" (далее - ООО "Талдинская транспортная компания") о рассрочке исполнения решения суда, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Талдинская транспортная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч.2 ст. 9, ст. 64, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание справку ООО "НОВОКИБ" исх. N 876-4 от 21.11.2019 об оборотных средствах заявителя в которой указанно, что по состоянию на 21.11.2019, остаток денежных средств составляет 16 162 169 руб. 10 коп., которых явно недостаточно для исполнения решения суда единым платежом (то есть единовременно), а также не было учтено, что у заявителя существуют обязательства по оплате заработной платы сотрудникам, которая ежемесячно составляет 8 126 867,65 руб. 65 коп., налогов и прочих обязательных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 10.03.2020, от 20.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от N 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о рассрочке судебного акта заявитель указывает на сложное финансовое положение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд первой инстанции исходил также из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, возникновение активов, за счет которых возможно исполнение при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждающих принятие заявителем достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, возможность взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, экономический прогноз развития отрасли и другое. Ссылка на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Отсутствие у заявителя достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд должен был удовлетворить заявление, основываясь только на положениях части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатель отзыв на заявление не представил, доводы заявителя не опроверг, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие отзыва не тождественно признанию требования и не освобождает заявителя от обязанности доказать основания своего требования.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При этом следует учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта безусловно затрагивает права взыскателя, который возражал против предоставления рассрочки.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдинская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков