Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4934/20 по делу N А60-73379/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-73379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ярд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу N А60-73379/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН 1126686020955, ИНН 6679024482)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась с учетом уточнения с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ярд" (далее - ООО "Ярд", ответчик) 1 033 993 руб. 06 коп., в том числе долга 809 961 руб. 45 коп., процентов 224 031 руб. 61 коп., из них 110 741 руб. 95 коп., начисленных за период 31.12.2016-21.11.2019 за неоплату долга, взысканную по решению арбитражного суда по иному делу - N А60-3207/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство об отложении с целью заключения мирового соглашения, рассмотрение дела не отложил. Ответчик был лишен возможности использовать примирительные процедуры.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Судом апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика судебное заседание откладывалось с 28.05.2020 на 08.06.2020 (дата была определена с учетом указанной в ходатайстве ответчика).

От ответчика 08.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение общей площадью 5319,9 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен в строении литер Р, Р1, Р2, Р7 по ул. Альпинистов, 57 в г. Екатеринбурге, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509013:266.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 поставлен на кадастровый учет 15.11.2014 г. и его площадь составляет 21349 кв.м.

Истцом предъявлена к оплате задолженность за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509013:266 за период с января 2018 по июль 2019 в размере 809 961 руб. 45 коп.

Ставка арендной платы применена истцом с учетом разрешенного вида использования земельного участка "под здания производственного назначения", доказательств иного функционального использования помещений ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 11.01.2017 по 21.11.2019 в размере 113 289 руб. 66 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 110 741 руб. 95 коп., процентов, начисленных за период 31.12.2016-21.11.2019 за неоплату долга, взысканную по решению арбитражного суда по иному делу - N А60-3207/2017.

Судом первой инстанции требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком наличие долга после уточнения истцом требований не оспаривалось, обоснованные возражения на исковое заявление не представлены. Ответчик просил истца о предоставлении рассрочки по оплате.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, которым требования истца признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неотложении судом первой инстанции рассмотрении дела, что исключило возможность примирительных процедур, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика не соответствующим материалам дела.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-73379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов