Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-2584/20 по делу N А56-44808/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-44808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Яковлева Н.Е. по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика: представитель Молоканова А.Ю. по доверенности от 17.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2584/2020) ООО "ЖКС Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-44808/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис Адмиралтейского района"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского Района" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании причиненных убытков в виде затрат на производство демонтажных и отделочных работ в результате протечек системы отопления в размере 1 684 973 рубля 92 коп.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, поскольку считает, что при обращении в суд истец не представил доказательства факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействий), причинной связи между двумя указанными условиями, вины причинителя вреда, при отсутствии при определении судом юридически значимых обстоятельств по делу надлежащей оценки представленных доказательств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что в соответствии с п. 5.2.15 договора N 1/2-855/А/АВР/2017 от 31.07.2017 с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию Общество несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Судом также, как считает ответчик, не дана надлежащая оценка содержанию актов 02.03.2018, 28.03.2018, из которых не следует, что протечки произошли по вине ответчика или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Из содержаний актов осмотра указано, что произошла протечка системы отопления в чердачном помещении. При этом в акте указано, что ранее сварочные работы по подключению стояков отопления были произведены самим истцом.

Предоставленные локальные сметы от 20.03.2018, 03.04.2018 не являются доказательствами о понесенных расходах, поскольку размер ущерба истец определил самостоятельно, из данных смет не следует, каким образом определен размер ущерба по спорным квартирам.

Также в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства такой причины аварии (протечка системы отопления) как ненадлежащие действия по содержанию общего имущества истцом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 в 15 час. 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 16 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 16 час. 00 мин.

28.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Работы по капитальному ремонту выполнялись истцом на основании заключенного 31.07. 2017 между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома в СПб" (Заказчик) и ООО "Билдинг" договора N 1/2-855/А/АВР/2017 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Объекта.

В период с 31 июля 2017 года по 24 мая 2018 года Общество выполняло работы по капитальному ремонту помещений дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул. дом 13/19, литера А (далее - Объект).

Предметом Договора являлось устранение аварийного состояния строительных конструкций многоквартирного дома, а именно - работы по ликвидации аварийности несущих фасадных стен дома, а также замена инженерных сетей и коммуникации, расположенных в границах ремонтируемых квартир.

В период с 22 августа 2017 года по 24 мая 2018 года работы по капитальному ремонту выполнены Обществам в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 24.05.2018 г., Актом на дополнительные работы от 24.05.2018 г.

В ночь с 01 на 02 марта 2018 года на чердаке жилого дома произошла протечка системы отопления. Из образовавшегося свища в подающей трубе на чердаке произошло затопление чердачного помещения с протечкой на 6, 5, 4, 3 и 2 этажи.

Указанный факт зафиксирован Актом от 02.03.2018 подписанным комиссией в составе представителей НО "Фонд капитального ремонта многоквартирного дома в СПб" (Заказчик), а также представителей Общества и Жилкомсервиса.

В связи с протечкой, произошедшей в ночь с 01 на 02 марта 2018 года, на объекте капитального ремонта аварийных строительных конструкций, из-за прорыва трубы верхнего розлива системы центрального отопления истцом были произведены демонтажные и отделочные работы на этажах, пострадавших от протечки, а именно - выполнены демонтажные работы на 4-м,5-м и 6-м этажах, отделочные работы на 2-м, 3-м, 4-м, 5-м и 6-м этажах.

Ссылаясь на то, что в перечень ремонтируемых квартир вошли квартиры N N 2,5,8,11,14, расположенные по одной лестнице дома (всего в доме 5 лестниц) с 1 по 6 этаж, а остальные квартиры, а также 7-й этаж и чердак истцом не ремонтировались, в объем работ по Договору не входили, истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2019 N 02-06/32 о возмещении убытков.

Ответчик письмом от 26.03.2019 N 02-07/51 отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке ввиду нарушений Обществом в ходе осуществления работ по замене систем отопления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию Объекта (включая обеспечение надлежащего состояния инженерных коммуникаций многоквартирного дома) в период производства истцом ремонтных работ являлся ответчик.

Стоимость ремонтных работ, произведенных в рамках устранения протечки, произошедшей 28 марта 2018 г. с учетом затраченного материала составила 390 297 руб. 98 коп. в соответствии с Локальной сметой восстановительных работ после протечки от 03.04.2018 г.

Общая стоимость работ, произведенных в рамках устранения протечек, произошедших в ночь с 01 на 02 марта 2018 года, а также 28 марта 2018 года составила 1 684 973 рубля 92 коп.

Поскольку в результате произошедших протечек были повреждены ранее выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы по Договору N 1/2-855/А/АВР/2017, которые не были переданы (сданы) Заказчику, стоимость устранения протечек обоснованно признан судом подлежащей взысканию с ответчика.

Факт того, что протечки произошли в сетях теплоснабжения находящихся в ведении Жилкомсервиса, последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, о том, что причиной первого залития (в ночь с 01.03.2019 г. на 02.03.2019 г.) являлось отсутствие испытаний замененных Обществом сетей отопления, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Акту гидростатического испытания трубопроводов на герметичность от 01.03.2018 г. до запуска системы отопления истцом совместно с Заказчиком производства работ были проведены гидростатические испытания сетей теплоснабжения. В процессе проведения испытаний установлено отсутствие разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов и радиаторов отопления, также отсутствовала капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через запорную арматуру. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

После проведения указанных испытаний ответчиком 01.03 2018 г. осуществлен запуск системы отопления.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что испытания не проводились, Жилкомсервисом в материалы дела не представлено.

При этом дополнительные доводы ответчика о фактическом непроведении истцом гидростатических испытаний ввиду возможности их проведения путем слива горячей воды и после её охлаждения путем заполнения холодной водой, чего истец не мог сделать самостоятельно, без участия ответчика, и кроме того, что по спорному дома испытания могут быть проведены только совместно с домом по пр. Клинский, дом 21А (акт от 25.06.2019) суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оценка данным доводам как неосновательным была дана истцом в дополнительных возражениях на отзыв (л. д. 232-233, том 2), с учетом неотносимости к предмету спора 1 этажа по пр. Клинский, дом 21А.

Согласно ответу Заказчика от 09.07.2019 (л.д. 50-51, том 2), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, в обязанности ООО "Билдинг" входило производство работ по устранению аварийности строительных конструкций Объекта, а также замена стояков, разводящих трубопроводов, радиаторов отопления с 1- го по 6-й этаж включительно, в обязанности ООО "Билдинг" работы по капитальному ремонту или замене верхнего розлива отопления (находится в чердачном помещении над 7- м этажом) и участков стояков отопления от верхнего розлива до соединения с новыми стояками на 6-й этаже не входили, в том числе работы по замене и /или ремонту труб системы отопления, расположенные в чердачном помещении (участок стояка от верхнего розлива до участка стояка на 6 - м этаже, в котором в ночь с 01 по 02 марта 2018 произошла протечка факт которой зафиксирован комиссионным актом от 02.3.2018, подписанным представителем Фонда (Заказчика);

- по замене системы отопления, расположенные в чердачном помещении (участок стояка от верхнего розлива до участка стояка на 6 - м этаже, в котором 28.03.2018 произошла протечка, факт которой зафиксирован комиссионным актом от 28.03.2018, подписанным представителем Фонда (Заказчика), данные работы Фондом не принимать и не оплачивались.

Поскольку обслуживание Объекта, осуществляет Жилкомсервис, и протечки произошли в вверенных ответчику в управление тепловых сетях, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у Жилкомсервиса обязанности по возмещения причиненных истцу убытков в виде затрат по производству демонтажных и отделочных работ в результате протечек системы отопления.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, о наличии ошибок в Локальных сметах восстановительные работы после протечки от 20.03.2018 г., от 03.04.2018 г. Жилкомсервисом не было заявлено.

О производстве судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу N А56-44808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов