Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-3583/20 по делу N А56-108162/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-108162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Едалин С.В., представитель по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика (должника): Миронов Д.А., представитель по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3583/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-108162/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрокат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой"

о взыскании 147 132,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании 20 800 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 15.10.2018 N А-20181015-2 (далее - Договор), 50 000 руб. штрафа, 75 900 руб. пени за период с 15.11.2018 по 07.12.2018 и 432,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 21.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.12.2019 приятным путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом изготовлено мотивированное решение от 25.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы своих полномочий, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом сославшись на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А56-9253/2019, в котором зафиксирован факт наличия задолженности ответчика перед истцом и оснований для ее взыскания. При этом, судом первой инстанции не учтено, что взыскиваемая истцом сумма превышает залоговую сумму, во взыскании которой было отказано ответчику при рассмотрении дела N А56-9253/2019.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение при удовлетворении исковых требований не могло возникнуть; суд первой инстанции фактически лишил истца положенных по договору сумм и штрафных санкций, мотивируя возникновением на стороне истца неосновательного обогащения.

23.03.2020 от ООО "АлексСтрой" поступил письменный отзыв, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и возражений ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации не было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ (сторонами не разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, не истребованы оригиналы оспариваемых документов), при этом, каких-либо документов, свидетельствующих об отказе ответчика от поданного заявления, материалы дела также не содержат.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства противоречит положениям статьи 227 АПК РФ, а обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А56-108162/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 08.06.2020 представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию. Представитель ответчика заявил о фальсификации договора N А20181015-2 от 15 октября 2018 г., представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства о фальсификации как несостоятельного, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление ответчика, поскольку заявленные истцом требования могут быть подтверждены совокупностью иных неопровержимых доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды оборудования N А20181015-2 от 15 октября 2018 г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное пользование оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в спецификации.

Согласно спецификации к договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование штукатурную станцию в комплектации (далее - оборудование) оценочной стоимостью 410 000 руб. 00 коп. в аренду на 30 (тридцать) дней, стоимость аренды за сутки составляет 1 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. днем начала как первого, так и последующих периодов аренды, считается день подписания акта приема-передачи оборудования обеими сторонами; дата акта сдачи-приемки, копия которого представлена в материалы дела, являющегося неотъемлемой частью к договору аренды - 15 октября 2018 г.

В соответствии с п. 3.6 днем окончания аренды считается день подписания сторонами акта приемки (возврата) оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора аренды оборудования. Оборудование считается переданным, если его подписал представитель арендодателя.

Дата акта приемки (возврат), копия которого представлена в материалы дела - 7 декабря 2018 г. Согласно Акту приемки (возврат) от 07.12.2018 оборудование возвращено 07.12.2018 г. от арендатора арендодателю, т.е. срок аренды составил 53 (пятьдесят три) календарных дня.

В нарушение п. 4.3.13 договора, в день окончания периода аренды оборудования, арендатор не возвратил арендодателю оборудование по акту приема-передачи, не произвел дополнительный авансовый платеж в соответствии с п. 2.5.2 договора, а использовал оборудование без уведомления арендодателя в течение 23 календарных дней аренды в период с 15 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. включительно.

Общая стоимость аренды оборудования составляет 58 300 руб. 00 коп. за 53 (пятьдесят три) календарных дня, где: 1 100 руб. - стоимость аренды оборудования (Штукатурной станции) за одни сутки; 53 - количество дней аренды в период с 15 октября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. включительно.

Как указывает истец, в период эксплуатации оборудования арендатором, арендодатель понес расходы: на ЗИП (товарная накладная N 3 от 24.10.2018 г.) в сумме 12 500 руб.; шнековую пару (товарная накладная N 7 от 16.11.2018 г.) в сумме 8 500 руб.; 2) на доставку (сдачу-приемку) оборудования, что подтверждается актом N 4 от 24.10.2018, в сумме 3 000 руб.; на доставку (приемку (возврат), что подтверждается актом приемки (возврат) от 07.12.2018, в сумме 3 000 руб.; итого истцом понесены расходы на сумму: 27 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2018 общая стоимость аренды, транспортировки оборудования и запасных частей, а соответственно и денежных обязательств арендатора по отношению к арендодателю, составляет 85 300 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 64 500 руб. 00 коп., из них:

1) 24.10.2018 г. по платежному поручению N 31 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 53 000 руб., из которых 33 000 руб. - сумма арендной платы по договору за 30 календарных дней, 12 500 руб. - за ЗИП и 3 000 руб. - за доставку (сдачу-приемку) оборудования.

2) 12.11.2018 по платежному поручению от N 69 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 8 500 руб. 00 коп. за шнековую пару.

3) 06.12.2018 по платежному поручению от N 91 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. за доставку (приемку (возврат).

Задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составила 20 800 руб.

Также, п. 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, входящих в комплект элементов, или нарушения любых условий п. 4.3.12., 4.3.12.1., более чем на 3 (три) календарных дня, арендатор выплачивает арендодателю единовременный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а также сумму пеней в размере тройной ставки арендной платы за весь несанкционированный период использования/удержания оборудования и входящих в комплект элементов.

Сумма пеней в размере тройной ставки арендной платы за весь несанкционированный период использования/удержания оборудования и входящих в комплект элементов составляет 75 900 руб. 00 коп., т.е. 1100 * 3 * 23 = 75 900, где: 1100 - стоимость аренды оборудования (Штукатурной станции) за одни сутки; 3 - тройная ставка арендной платы за весь несанкционированный период использования/удержания оборудования и входящих в комплект элементов; 23 - количество дней аренды в период с 15 ноября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. включительно.

В результате действий арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по штрафным санкциям в сумме 125 900 руб. 00 коп., из которых единовременный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. и пеней в размере 75 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности арендатора перед арендодателем по арендной плате в сумме 20 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 15.11.2018 по 21.02.2019 сумму в размере 432 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-9253/2019, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды оборудования N А20181015-2 от 15 октября 2018 составляет 147 132, 67 руб. (20 800 руб. задолженность по арендной плате + 50 000 руб. штраф в соответствии с п. 6.6 Договора + 75 900 руб. пени за весь несанкционированный период использования/удержания оборудования и входящих в комплект элементов + 432, 67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, сторонами подписано соглашение о залоговой сумме к договору, в соответствии с которым арендатор внес арендодателю залоговую сумму за оборудование в размере 80 000 руб. (платежное поручение N 30 от 24.10.2018). В соответствии п. 3 соглашения арендодатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объеме за счёт суммы залога без предварительного обращения в суд. Если сумма залога не покрывает требования и арендатор отказываются выплатить недостающую сумму, арендодатель имеет право обратиться в суд и получить с арендатора недостающую сумму в судебном порядке.

Учитывая, что сумма залога в размере 80 000 руб. не была возвращена арендодателем арендатору и является меньше, чем сумма основного долга, она подлежит зачету в счет задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 67 132, 67 руб. (147 132, 67 руб. - общая сумма задолженности - 80 000 руб. - сумма залога).

Доводы ответчика отклонены как неподтвержденные документально. В материалах дела не имеется двух разных копий договора, ответчик в материалы дела копию договора не представлял.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. А апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-108162/2019 отменить.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрокат" частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрокат" денежные средства в размере 67 132, 67 руб. по договору аренды оборудования N А-20181015-2 от 15.10.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в доход федерального бюджета 2 685 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов