Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5450/20 по делу N А55-37710/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-37710/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Давыдова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-37710/2019 (судья Докучаева Е.С.) о признании обоснованным заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Давыдова Юрия Алексеевича, 24.08.1955 года рождения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй",

с участием в заседании:

от Давыдова Ю.А. - Корнеева М.А., по доверенности от 09.01.2020,

от ПАО "Сбербанк России" - Бородин Д.Н., по доверенности от 10.02.2020,

от ООО "Спецстрой" - Бусоргин С.О., по доверенности от 10.04.2019,

от финансового управляющего должника - Валеева Н.А., по паспорту (лично),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Давыдова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Давыдова Юрия Алексеевича об отложении судебного разбирательства.

Принято уточнение публичного акционерного общества "Сбербанк России" к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Юрия Алексеевича.

Признано заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в редакции уточнения от 10.03.2020, о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова Юрия Алексеевича, обоснованным.

Введена в отношении должника Давыдова Юрия Алексеевича процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утверждена финансовым управляющим должника Валеева Нурсинэ Азатовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 113 346 руб. 20 коп. неустойки на сумму основного долга, 15 039 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 550 752 454 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности, в реестр требований кредиторов Давыдова Юрия Алексеевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Ю.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура финансового управляющего не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска должника Давыдова Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Давыдова Ю.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

Представитель ООО "Спецстрой" поддержал апелляционную жалобу Давывода Ю.А., просил определение в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий должника Валеева Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ассоциации МСРО "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела документов, имеющих гриф секретности, для участия в деле о банкротстве отсутствует необходимость получения соответствующего уровня допуска к государственной тайне.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Давыдова Ю.А., финансового управляющего должника Валееву Н.А., представителей ПАО "Сбербанк России", ООО "Спецстрой", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Гарант) и ООО "Спец Строй" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/333 (Договор о предоставлении гарантии).

19.05.2014 с целью обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении гарантии, между Гарантом и Давыдовым Юрием Алексеевичем (Поручитель) заключен Договор поручительства N 1882.

Сумма гарантии установлена п.1 Договора о предоставлении гарантии в размере 934 740 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2016 сумма гарантии составила 610 952 346 руб. в период с 27.06.2016 по 31.12.2018.

Банковская гарантия N 54/6991/0040/333 выдана Принципалу для передачи Бенефициару 19.05.2014.

10.12.2018 (их. N 6991/9974) Гаранту поступило требование Бенефициара N 74/0004 от 05.12.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требованием Бенефициар уведомил Гаранта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту N 1 от 27.02.2014, а именно, не выполнены в полном объёме строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, необходимые для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию. Бенефициар указал, что в соответствии с условиями Банковской гарантии Гаранту надлежит не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить сумму в размере 610 952 346 руб. на его счет.

27.12.2018 Гарант во исполнение требования платежа по Банковской гарантии осуществил платеж в сумме 610 952 346 руб. в пользу Бенефициара.

28.12.2018 Гарант направил в адрес Принципала требование о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии (вручено 28.12.2018).

До настоящего времени Принципал не исполнил данное требование, не возместил Банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислил плату за отвлечение денежных средств.

16.01.2018 Гарант направил Поручителю требование от 14.01.2019 о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена.

Решением Кировского районного суда по делу N 2-1201/2019 от 11.06.2019 частично удовлетворено исковое заявление Банка о взыскании с ООО "Спец Строй", Давыдова IO.A. денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии. С ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/333 от 19.05.2014 в сумме 616 080.692 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.09.2019 решение Кировского районного суда г. Самары изменено в части. Суд апелляционной инстанции указал на изменение решения в части снижения неустойки, взыскав солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Юрия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк неустойку 3 133 346 руб. 20 коп. на сумму основного долга; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039 руб. 83 коп.; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 руб. просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283 руб. 45 коп. оставлено без изменения.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары в отношении ООО "Спец Строй" возбуждено исполнительное производство N 100613/19/63037-ИП в пользу Банка на общую сумму 616 968 015 руб. 48 коп.

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары в отношении Давыдова Юрия Алексеевича возбуждено исполнительное производство N 58092/19/63043-ИП в пользу Банка на общую сумму 616 968 015 руб. 48 коп.

С учетом уточнения от 10.03.2020 задолженность Давыдова Юрия Алексеевича перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии N 54/6991/0000/333 от 19.05.2014 составляет 3 113 346 руб. 20 коп. неустойки на сумму основного долга, 15 039 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, 550 752 454 руб. 39 коп. просроченной ссудной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213.2, 213.5, 213.6,213.13 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие задолженности в размере, установленном Законом о банкротстве, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, неисполнение Давыдовым Юрием Алексеевичем обязанности по оплате, срок исполнения которой наступил, наличие признаков неплатежеспособности, пришел к выводу о необходимости введения в отношении гражданина - должника Давыдова Юрия Алексеевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному производству не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является утверждение в качестве финансового управляющего Валеевой Нурсинэ Азатовны, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявитель в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

На основании определения арбитражного суда Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представила кандидатуру арбитражного управляющего Валеевой Нурсинэ Азатовны для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении кандидатуры Валеевой Нурсинэ Азатовны финансовым управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Давыдов Ю.А. ссылается на то, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура финансового управляющего не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска должника Давыдова Ю.А. (т.е. совершенно секретно). Указывает, что законодатель, при определении необходимости наличия у кандидатуры арбитражного управляющего допуска до сведений, составляющих государственную тайну, исходит из формального обстоятельства - наличия такого доступа у должника, при этом прямо указывая, что такой форма доступа должна быть не ниже формы доступа должника.

При этом, аналогичные доводы заявлялись ООО "Спец Строй" при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк России" о признании должника банкротом и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; перечень сведений, составляющих государственную тайну, - совокупность категорий сведений, в соответствии с которыми сведения относятся к государственной тайне и засекречиваются на основаниях и в порядке, установленных федеральным законодательством.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, установлен в ст. 5 Закона о государственной тайне

Согласно ст. 11 Закона о государственной тайне основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию. При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности.

В силу ст. 12 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию,

об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; об регистрационном номере;

о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, имеющих гриф секретности, для участия в деле о банкротстве отсутствует необходимость получения соответствующего уровня допуска к государственной тайне.

Какие-либо сведения / документы, относящиеся к государственной тайне либо соответствующие критериям, установленным Законом о государственной тайне, в материалы дела должником, третьими лицами не представлены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что финансовый управляющий имеет право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе именно должника (физического лица). При этом, при необходимости получения информации о деятельности или имуществе юридических лиц, в которых должник (физическое лицо) имеет долю либо является акционером, необходимой для обнаружения, оценки имущества должника, или решения иных предусмотренных Законом о банкротстве задач, арбитражный (финансовый) управляющий должен обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством в суд, который безусловно вправе запросить в компетентном органе (организации) всю необходимую информацию, связанную с банкротством физического лица.

Таким образом, документы / сведения, касающиеся деятельности ООО "Спец Строй", могут быть предоставлены финансовому управляющему Давыдова Ю.А. исключительно путем представления их в материалы настоящего дела по запросу суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (п.23.1 - 23.3) в силу части 5 статьи 11 АПК РФ отсутствие у лиц, участвующих в деле, их представителей, а также экспертов, специалистов, свидетелей и переводчиков в случаях их участия в рассмотрении дела допуска к государственной тайне, оформленного в соответствий с Законом о государственной тайне, не является основанием для их отстранения от участия в рассмотрении дела.

Исходя из части 3 статьи 11 Кодекса, статьи 21 Закона о государственной тайне с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в определении от 10.11.2002 N 293-0 по жалобе открытого акционерного общества "Омский каучук" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", судья предупреждает участников арбитражного процесса об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отбирается соответствующая расписка (обязательство), копия которой приобщается к материалам дела. В случае возникновения в ходе открытого судебного заседания необходимости исследования и оценки документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, судья выносит определение о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает производство по делу в целях перехода для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании в такое специально оборудованное помещение. Ознакомление лиц, участвующих в деле, их представителей, а также иных участников арбитражного процесса с материалами дела, аудиозаписью закрытого судебного заседания производится в порядке, установленном для ознакомления с документальными материалами дела, содержащими сведения, составляющие государственную тайну. Отсутствие у таких лиц допуска к государственной тайне не является основанием для отказа в ознакомлении с материалами дела, если они были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, о чем у них отобрана соответствующая расписка (обязательство).

Более того, как следует из справки общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" от 04.02.2020 N 2/1, Давыдов Ю.А. имеет допуск N Б/721 от 17.05.2010 и распоряжением от 16.03.2012 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям. Срок действия справки до 13.03.2020.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела ответ УФСБ России по Самарской области на запрос финансового управляющего о наличии допуска у Давыдова Ю.А. к сведениям, составляющим государственную тайну со степенью секретности "совершенно секретно", а также предоставления сведений о необходимости получения арбитражному управляющему Валеевой Н.А. допуска к секретности для ведения процедуры банкротства в отношении Давыдова Ю.А.

Согласно полученному ответу от ФСБ России по Самарской области факт наличия у должника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является безусловным основанием для наличия такого допуска у финансового управляющего при ведении процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с действующим законодательством доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, возможен после процедуры оформления допуска, в связи с чем, если в ходе выполнения функций финансового управляющего будет необходим доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, финансовому управляющему следует пройти соответствующие мероприятия для оформления допуска к таким сведениям.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, суд первой инстанции правомерно пришел к к выводу о том, что законных оснований для привлечения к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, а также арбитражного управляющего с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, на момент рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Давыдова Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом) не имеется.

Следует отметить, что оформление допуска предполагается в том случае, когда речь идет о назначении арбитражного управляющего на предприятие, руководитель которого имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, т.е. специфика деятельности предприятия предполагает это. В данном случае идет процедура банкротства конкретного гражданина, при которой финансовый управляющий имеет дело непосредственно с гражданином-должником и с его личным имуществом, и не касается деятельности предприятия, где работает этот гражданин.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2020 года по делу N А55-37710/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова