Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-3268/20 по делу N А12-6129/2018

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-6129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Дятлова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-6129/2018, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНЖЕНЕРНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3435121180, ОГРН 1153435004381, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 14А, офис N 1),

при участии в судебном заседании: Дятлова Николая Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя Торянник Екатерины Владимировны - Стадник М.Д., действующей на основании доверенности от 18.05.2020; Представителя Федеральной налоговой службы - Омарова П.М., действующей на основании доверенности N 20 от 10.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) ООО "ИПК" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна.

04.02.2020 в суд от конкурсного управляющего Арзамасцевой Оксаны Сергеевны поступило заявление о привлечении Чубарова Андрея Владимировича, Торянник Екатерины Владимировны, Дятлова Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" солидарно в размере 10 360 944,74 руб.

16.03.2020 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) Запретить Торянник Екатерине Владимировне (ИНН 343517169926, место рождения: Волгоградская область, город Волжский, адрес места жительства: 404118, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 113, 61, дата рождения: 18.11.1981) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- земельный участок, расположенный по адресу: 404143, Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, пер. Новостроевский, 9, площадью 1 677 кв.м., кадастровый номер: 34:28:070002:720, разрешение использования - для малоэтажной застройки.

- объект невидимости (квартира), расположенный по адресу: 404143, Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Киляковка, Новостроевский пер., 9, 7, площадью 120, 40 кв.м., кадастровый номер: 34:00:000000:65620.

- транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN/регистрационный номер JTMZDREV805010623, гос.рег.знак А991АН134.

1.1) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Торянник Екатерине Владимировне (ИНН 343517169926, место рождения: Волгоградская область, город Волжский, адрес места жительства: 404118, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 113, 61, дата рождения: 18.11.1981):

1.2) Запретить МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих Торянник Екатерине Владимировне (ИНН 343517169926, место рождения: Волгоградская область, город Волжский, адрес места жительства: 404118, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 113, 61, дата рождения: 18.11.1981) связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств:

- транспортное средство TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN/регистрационный номер JTMZDREV805010623, гос.рег.знак А991АН134.

1.3) Наложить арест на расчетные счета Торянник Екатерины Владимировны (ИНН 343517169926, место рождения: Волгоградская область, город Волжский, адрес места жительства: 404118, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 113, 61, дата рождения: 18.11.1981) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований, заявленных конкурсным управляющим.

2) Наложить арест на расчетные счета Дятлова Николая Александровича (ИНН 343520162247, СССР Оренбургской области, Асекеевского р-на, пос. Чкаловский, адрес места жительства: 404133, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Тамбовская, 4, дата рождения: 06.03.1976) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований, заявленных конкурсным управляющим.

2.1) Запретить ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия в отношении 100 % доли в уставном капитале - ООО ИСК "ПЕРСПЕКТИВА-ИНВЕСТ" (ИНН 3444123715), ООО "ПРОЕКТ-П" (ИНН 3435135841), ООО "С-П" (ИНН 3435124984), принадлежащих Дятлову Николаю Александровичу (ИНН 343520162247, СССР Оренбургской области, Асекеевского р-на, пос. Чкаловский, адрес места жительства: 404133, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Тамбовская, 4, дата рождения: 06.03.1976).

3) Запретить ООО "С-П" (ИНН 3435124984, адрес места нахождения: 404110, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов,14А, ОФИС 1, дата регистрации 17.03.2016) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- земельный участок, расположенный по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 16/8, площадью 1 615 кв.м., кадастровый номер: 34:35:020105:408;

- земельный участок, расположенный по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 16, 7, 2, площадью 1 189 кв.м., кадастровый номер: 34:35:020105:409;

- земельный участок, расположенный по адресу: 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Космонавтов, площадью 3 325, кадастровый номер: 34:35:030114:9035;

- объект недвижимости (Нежилое здание), расположенный по адресу: 404110, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Космонавтов, 14А, площадью 1 625, 40 кв.м., кадастровый номер: 34:35:000000:13410;

- объект недвижимости (Нежилое здание), расположенный по адресу: 404130, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, 16/7-2, площадью 511, 80 кв.м., кадастровый номер: 34:35:020105:1068;

- объект недвижимости (Нежилое здание), расположенный по адресу: 404120, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая,16/8, ИНВ.6594, площадью 818, 50 кв.м, кадастровый номер: 34:35:020105:596.

3.1) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО "С-П" (ИНН 3435124984, адрес места нахождения: 404110, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов,14А, ОФИС 1, дата регистрации 17.03.2016):

4) Запретить Чубарову Андрею Владимировичу (ИНН 343520161684, место рождения: Россия, г. Волгоград, адрес места жительства: 404132, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 86, 151, дата рождения: 12.12.1957) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: 404132, Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 86, 151 площадью 50, 50 кв.м., кадастровый номер: 34:35:030215:14990.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дятлов Николай Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-6129/2018.

Апеллянт указывает, что: 1) ООО "С-П" не привлекалось к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а, следовательно, обеспечительные меры не могут быть применены в отношении него; 2) заявление ФНС о принятии обеспечительных мер не было направлено в адрес Дятлова Н.А., следовательно, заявление на основании АПК РФ должно быть оставлено без движения; 3) ФНС не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Дятлов Николай Александрович и представитель Торянник Екатерины Владимировны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, Дятлов Н.А. просил, в любом случае, отменить запретительные меры в отношении недвижимого имущества ООО "С.-П." в связи с необходимостью его перезалога в кредитной организации при перекредитовании организации для обеспечения возможности возобновления ей хозяйственной деятельности после периода нерабочих дней, объявленного в условиях пандемии.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-6129/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае предметом заявленного ФНС требования является требование о привлечении Чубарова Андрея Владимировича, Торянник Екатерины Владимировны, Дятлова Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" солидарно в размере 10 360 944,74 руб.

В обоснование заявления ФНС указано на то, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности/взыскание убытков.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о взыскании убытков/привлечении к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении довода Дятлова Н.А. о недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО "С-П", как лица, не являющегося ответчиком и не привлеченного к участию в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дятлов Н.А. не оспаривает того обстоятельства, что является единственным участником (100% доли в уставном капитале), а также руководителем ООО "С-П".

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом очевидно, что рыночная стоимость доли Дятлова Н.А. в уставном капитале ООО "С-П" зависит от действительной стоимости активов общества, в связи с чем, возможное отчуждение имущества ООО "С-П" может повлиять на стоимость доли, как имущества, за счет которого, в том числе, может исполняться судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления ФНС.

Довод апелляционной жалоб о недоказанности ФНС наличия оснований к принятию обеспечительных мер апелляционной коллегией отклоняется.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по причине не направления заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер в адрес ответчика и его рассмотрении судом без извещения лиц, участвующих в споре.

Нормы АПК РФ не содержат требований о направлении копии заявления о принятии обеспечительных мер в адрес лиц, участвующих в деле, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусматривает возможность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона по усмотрению суда в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Таким образом, вопрос необходимости рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, в отличии от общего порядка, закрепленного статьей 93 АПК РФ, относится на усмотрение судьи.

На основании изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно дополнительного довода Дятлова Н.А. о снятии запрета на залог имущества ООО "С-П", необходимого для обеспечения возможности получения перекредитования организации для возобновления ею хозяйственной деятельности после периода нерабочих дней, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств действительного обременения недвижимого имущества ООО "С-П" залогом в пользу кредитных организаций по собственным кредитным обязательствам общества и намерений к оформлению новых кредитных договоров для реструктуризации задолженности и получения оборотных средств.

Вместе с тем, при наличии соответствующих доводов и доказательств, Дятлов Н.А., ООО "С.-П." могут обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене в части или замене (изменении) принятых обеспечительных мер.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-6129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.