Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-1950/20 по делу N А43-51528/2019

5 июня 2020 г.

А43-51528/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (ОГРН 1105221000730, ИНН 5227005972)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-51528/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.11.2019 N 52009/19/130533.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-105778/2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - ООО "Агрохим-XXI", взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Биомай" и обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест", Общество, заявитель, должник) о взыскании задолженности в сумме 18 715 763 руб. 91 коп. и об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.04.2017 N 1 имущество, указанное в пункте 1.2 (подпункты 1.2.1-1.2.17).

В соответствии с указанным решением путем продажи с торгов предусмотрена реализация имущества - 17 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства в Починковском районе Нижегородской области (далее - имущество).

Судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС N 033170467, выданного ООО "Агрохим-XXI", 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 33066/19/52009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельные участки, принадлежащие ООО "АгроКапиталИнвест" и указанные в исполнительном документе, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 арестованное имущество передано на торги.

ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Агрохим-XXI".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для удовлетворения требований Общества.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку им не был получен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Агрохим-XXI" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу прямого указания статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае взыскание на имущество по обязательствам его собственника - ООО "АгроКапиталИнвест" обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-105778/2018.

В этом же судебном акте определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Судом установлено, что содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 о передаче имущества на реализацию на торгах соответствует требованиям статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Общество ознакомилось с этим постановлением 04.12.2019, о чем заявитель прямо указал в заявлении при обращении в арбитражный суд.

Из материалов дела также усматривается, что с актом о наложении ареста (описи имущества) представитель должника был ознакомлен 06.12.2019 повторно, что подтверждается его росписью в акте (л.д.56).

Постановления о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества, назначении хранителя и передаче на реализацию на торгах судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника заказной корреспонденцией 03.12.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с соответствующей отметкой почтового отделения (л.д.61-62).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В данном случае заявитель не указал, какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением, и какие права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-105778/2018 об обращении взыскании на недвижимое имущество оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Довод Общества о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019 признается судом несостоятельным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции исключает выводы суда первой инстанции о соблюдении требований законодательства и прав организации-должника при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2019.

При таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "АгроКапиталИнвест" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-51528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская