Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 14АП-3561/20 по делу N А66-18719/2019

г. Вологда

09 июня 2020 г.

Дело N А66-18719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубатура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-18719/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги механизмов Гражданстрой" (адрес: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 90в, каб. 21; ОГРН 1176952021498, ИНН 6952313505; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубатура" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д. 3, пом. 23; ОГРН 1176952006967, ИНН 6952311579; далее - Компания) о взыскании 928 000 руб., из них 913 000 руб. задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг механизмами от 01.02.2018, 15 000 руб. задолженность по оплате работ, выполненных по акту от 16.01.2019 N 1.

Решением суда от 27 февраля 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 560 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выплата образовавшегося долга по договору от 01.02.2018 производятся Компанией в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, срок оплаты работ по акту от 16.01.2019 не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами от 01.02.2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги механизмами Заказчику в виде предоставления строительных машин и механизмов - башенного крана КБ-408, и свои услуги по управлению данным механизмом для производства строительно-монтажных работ на строительных площадках.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг башенного крана КБ-408 за 1 машино-час составляет 1 000 руб.

Оказанные услуги Заказчик оплачивает ежемесячно по подписанным прорабом сменным рапортам за отработанные часы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01.02.2018 и может быть продлен по согласованию сторон дополнительным соглашением.

За период с 01.02.2018 по 30.06.2019 Общество оказало Компании услуги на общую сумму 2 727 000 руб.; Заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела сменными рапортами строительного механизма, актами, подписанными сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у Компании образовалась задолженность на сумму 913 000 руб.

Кроме того, Общество в январе 2019 года выполнило для Компании по акту на выполнение работ-услуг от 16.01.2019 N 1 работы по увеличению высоты подъема башенного крана КБ-408 на сумму 15 000 руб. Ответчик данные работы принял, подписав указанный акт от 16.01.2019 N 1, однако не оплатил.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае требования по иску основаны, в том числе, на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по акту на выполнение работ-услуг от 16.01.2019 N 1 работ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами в силу статей 434, 438 ГК РФ сложились фактические правоотношения по подряду, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Помимо этого требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг механизмами от 01.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (сменные рапорты, акты оказанных услуг, подписанные сторонами, счета на оплату за спорный период, платежные поручения о частичной оплате услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору и акту от 16.01.2019 N 1 на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки утверждению апеллянта, из расчета истца следует, что произведенные ответчиком платежи по договору учтены истцом при определении суммы долга.

Доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности, контррасчет суммы долга Компанией не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок внесения оплаты за выполненные по акту от 16.01.2019 N 1 работы не наступил, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Подписав акт от 16.01.2019, ответчик принял на себя обязательство по оплате работ, срок исполнения которого в силу приведенных положений статьи 314 ГК РФ наступил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-18719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубатура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина