Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-3091/20 по делу N А82-1682/2020

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А82-1682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Шатойский", Гуцева Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела N А82-1682/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Максимову Андрею Львовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Максимова Андрея Леонидовича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В суд первой инстанции поступили ходатайства ЗАО "Шатойский" (л.д.83), Гуцева В.Н. (л.д.77) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Шатойский", Гуцев В.Н. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО "Шатойский" указывает, что оно является конкурсным кредитором ООО "Альянс", размер требований ЗАО "Шатойский", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс", составляет около 44% от размера требований всех кредиторов. Общество указало, что Максимов А.Л. предпринимает меры по формированию конкурсной массы, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности. Возможная дисквалификация Максимова А.Л. приведет к затягиванию процедуры банкротства. Действующее законодательство предоставляет конкурсным кредиторам возможность реализовать право по отстранению конкурсного управляющего, однако кредиторы лишены возможности выразить свое несогласие с вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями.

Гуцев В.Н. в апелляционной жалобе указал, что он является участником долевого строительства ООО "Альянс" и, соответственно, пользуется правами конкурсного кредитора должника. Дисквалификация Максимова А.Л. приведет к смене конкурсного управляющего и затягиванию процедуры банкротства. Гуцев В.Н. считает, что установление нарушений со стороны Максимова А.Л. является основанием для взыскания конкурсными кредиторами должника с Максимова А.Л. убытков. Непривлечение Гуцева В.Н. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица может усложнить рассмотрение спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Управление в письменном отзыве на жалобы указало, что ЗАО "Шатойский" и Гуцев В.Н. не являются участниками производства по делу об административном правонарушении. Наличие у заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не дает ЗАО "Шатойский" и Гуцеву В.Н. права оспаривать судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ЗАО "Шатойский", Гуцев В.Н. не обосновали, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет права и обязанности названных лиц. При этом исполнение арбитражным управляющим Максимовым А.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альянс", конкурсными кредиторами которого являются заявители жалоб, не может быть признано таким обоснованием, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на нормы права, предусматривающие обязательное участие конкурсных кредиторов должника в судебном разбирательстве при рассмотрении спора о привлечении арбитражным судом по заявлению Росреестра арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено в отношении арбитражного управляющего Максимова А.Л., ЗАО "Шатойский", Гуцев В.Н. не являются участниками спорных правоотношений ЗАО "Шатойский", Гуцев В.Н. не обосновали, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, непосредственно затронет их права и обязанности, не указали, какие обязанности могут быть реализованы по отношению к сторонам спора. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства ЗАО "Шатойский", Гуцев В.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод Гуцева В.Н. о том, что при установлении в деянии Максимова А.Л. события административного правонарушения, заявитель жалобы как конкурсный кредитор будет вправе подать к ответчику иск о взыскании убытков, подлежит отклонению, поскольку вне зависимости от участия в настоящем деле конкурсные кредиторы не лишены названного права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 по делу N А82-1682/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Шатойский", Гуцева Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Минаева