Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 01АП-2351/20 по делу N А43-43773/2019

г. Владимир

03 июня 2020 г.

Дело N А43-43773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая дом 12" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-43773/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (ИНН 5240004576, ОГРН 1095248000407) к товариществу собственников жилья "Садовая дом 12" (ИНН 5240004865, ОГРН 1105248000879) о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДомКом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Садовая дом 12" (далее - ответчик, ТСЖ "Садовая дом 12") о взыскании долга в сумме 52 715 руб. 39 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления от 15.05.2012, агентскому договору от 09.01.2019, договору на возмещение стоимости аренды за помещение архива от 29.12.2018 и договору на оказание автотранспортных услуг от 03.09.2018.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Садовая дом 12" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: срок договора управления от 15.05.2012 составлял 3 года, сведениями о его пролонгации ответчик не располагает; договоры, заключенные от имени ТСЖ "Садовая дом 12" Наследовым А.М. являются недействительными как подписанные неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от 13.11.2015 на имя последнего в материалы дела не представлена; Наследов А.М. не является членом ТСЖ "Садовая дом 12" и не имеет права действовать от его имени; председатель ТСЖ "Садовая дом 12" не имел полномочий на заключение договоров от имени ответчика, так как это относится к компетенции общего собрания, следовательно, председатель не мог выдать доверенность с правом заключения договоров Наследову А.М.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между Обществом (управляющий) и ТСЖ "Садовая дом 12" (ТСЖ) заключен договор управления, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Сокольское, ул. Садовая, д. 12, предоставление посреднических услуг по закупке и передаче в дальнейшем собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, а также договор на внутридомовое газовое обслуживание), осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом на основании лицензии N 471 от 15.01.2018, выданной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, в реестр которой до 31.05.2019 был включен указанный многоквартирный дом.

Наряду с этим 03.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика по его заявке автомобиль "Ниссан Альмера" с водителем для служебных поездок в г. Городец в АО "Россельхозбанк", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 544 руб. 67 коп. за 1 час.

Кроме того, 29.12.2018 между Обществом (управляющая организация) и ТСЖ "Садовая дом 12" (товарищество) был заключен договор на возмещение стоимости аренды за помещение архива, в соответствии с которым товарищество обязуется возмещать управляющей организации стоимость аренды помещения архива по адресу: р.п. Сокольское, ул. Механизаторов, д. 7а, ежемесячно в сумме 167 руб. 40 коп.

Товарищество обязуется произвести оплату расходов указанных в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1 договора).

Помимо этого 23.03.2019 собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание и по результатам голосования принято решение о расторжении договора управления с Обществом от 15.05.2012.

Также между Обществом (агент) и ТСЖ "Садовая дом 12" (принципал) был заключен агентский договор от 09.01.2019, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по начислению платы собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений: за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений, за коммунальные услуги; изготовлению собственникам и нанимателям жилых помещений платежных документов (квитанций) на оплату услуг по содержанию и ремонту жилых (нежилых) помещений, коммунальных услуг; учету по лицевым счетам ежемесячных начислений и платежей за услуги, перечисленные в пункте 1.1.1 настоящего договора; сбору денежных средств на своём расчетном счете за жилищно-коммунальные услуги с потребителей ТСЖ.

Принципал обязуется уплатить агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение (раздел 1 договора).

В силу раздела 3 агентского договора за действия, указанные в подпунктах 1.1.1- 1.1.4 договора агенту выплачивается вознаграждение в следующем размере:

- за начисление платежей, ежемесячную распечатку и доставку собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений платежных документов (квитанций) на оплату услуг, учет платежей по каждому лицевому счету - 3,86% от начисленных сумм;

- за сбор и перечисления денежных средств на расчетный счет принципала-2,78% от сумм платежей, оплаченных на расчетный счет.

Принципал один раз в месяц перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в согласованном сторонами размере на основании счета агента.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с января по май 2019 года обязательств по внесению платежей в рамках вышеназванных договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценив представленные истцом и приобщенные к материалам дела в электронном виде доказательства (акты выполненных работ, справки о выполненных работах по ОДПУ, плановые калькуляции, счета) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора управления от 15.05.2012, агентского договора от 09.01.2019, договора на возмещение стоимости аренды за помещение архива от 29.12.2018 и договора на оказание автотранспортных услуг от 03.09.2018.

Ответчик, в том числе в суде апелляционной инстанции, мотивированных возражений относительно факта и качества оказанных услуг не завил, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данные обстоятельства.

По расчету истца (л.д. 50) задолженность ответчика по вышеназванным договорам за спорный период составила 52 715 руб.

39 коп.

Проверка расчета предъявленной ко взысканию задолженности свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенных сторонами спора сделок и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив, что ТСЖ "Садовая дом 12" не исполнило свое обязательство по внесению платежей по вышеназванным договорам, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность на имя Наследова А.М. не представлена в материалы дела является несостоятельным, поскольку к делу приобщена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности серии 52 АА N 2459845 от 13.11.2015 сроком действия на десять лет (л.д. 64).

Довод заявителя жалобы о том, что указанная доверенность выдана председателем ТСЖ "Садовая дом 12" с превышением своих полномочий заявлен со ссылкой на положения пункта 12.7.3 Устава Товарищества, в соответствии с буквальным содержанием которого к компетенции общего собрания может быть отнесен, например, вопрос о передаче функций управления многоквартирным домом управляющей организации.

Указанное положение не свидетельствует о том, что решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.

В пункте 13.4 Устава указано, что в компетенцию правления Товарищества входит вопрос заключения договоров на управление многоквартирным домом.

При этом доводов о том, что вопрос о заключении с Обществом договора управления от 15.05.2012 не решался правлением Товарищества, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, указанное положение само по себе не вступает в противоречие с пунктом 14.2 Устава, который предоставляет председателю правления право подписывать сделки от имени Товарищества.

Более того, указанный договор сторонами спора длительное время исполнялся, а подобного рода аргумент в суде первой инстанции заявлен не был вовсе, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым применить к данной ситуации правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ "Садовая дом 12" без доверенности, является председатель правления Шатунов К.В., который и подписал спорную доверенность на имя Наследова А.М.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная доверенность ответчиком не оспорена, в связи с чем является надлежащим доказательством наличия у Наследова А.М. полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени ТСЖ "Садовая дом 12".

Таким образом, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-43773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая дом 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк