Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-1587/20 по делу N А15-4599/2019

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А15-4599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Чолаева Хизраила Сельбиевича и его представителя Джамалдинова С.А. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие заявителя - Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан (ОГРН 1050560002129), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чолаева Хизраила Сельбиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-4599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - заявитель, управление) в лице Территориального отдела в г. Хасавюрте обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чолаеву Хизраилу Сельбаевичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Чолаев Х.С.) с требованиями: о признании противоправными действий по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм; запретить ИП Чолаеву Х.С. деятельность по содержанию птицы по адресу: РД, Новолакский район, с. Гамиях, ул. 11-я, д. 3 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 заявление Управления удовлетворить частично. Суд запретил Чолаеву Хизраилу Сельбиевичу предпринимательскую деятельность по содержанию птицеводческого хозяйства по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с. Гамиях, ул. 11-ая, дом 3. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что предприниматель, осуществляет свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства, а именно, не обеспечением санитарно-защитной зоны птицеводческого хозяйства на рассмотрение не менее 300 метров до ближайшего жилого дома. Указанные нарушения предпринимателем не устранены и после выдачи ему уполномоченным органом предписания от 22.10.2019 об их устранении.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещение его о рассмотрении настоящего дела.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителя с. Гамиях Новолакского района Гайрбекова Р.Г. с выездом на место проведено санитарное обследование по адресу: Новолакский район, с. Гамиях, ул. 11-ая, д. 3 для проверки фактов, указанных в обращении.

В ходе обследования установлено, что на территории домовладения Чолаева Х.С. по адресу: Новолакский район, с. Гамиях, ул. 11-ая, д. 3, располагается птицеводческое хозяйство общей площадью 760 кв. м. (включая подсобные помещения для хранения корма) с количеством птиц 5,5 тыс. голов (бройлерной породы). До ближайшего жилого дома менее 300 метров (около пяти метров). В связи с этим на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" управление обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 и части 3 статьи 189 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Закона N 52-ФЗ).

На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие с 1 марта 2008 года новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, в том числе объектов сельского хозяйства и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).

Пунктом 2.1 санитарных правил определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п.2.3).

В соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фермы птицеводческие до 100 тыс. кур-несушек и до 1 млн. бройлеров отнесены к классу III (объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства), санитарно защитная зона для которых составляет 300 м.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства врачом по ОСН Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Дагестан" в г. Хасавюрте в присутствии прапорщика полиции Кадираджиева М.К. 11.07.2019 N 01-287 проведено санитарно-гигиеническое обследование птичника в с. Гамиях по адресу: ул. 11-ая, дом 3 на соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 (акт санитарно-гигиенического обследования от 11.07.2019 N 01-287). В ходе обследования установлено, что птичник расположен на территории собственного домовладения Чолаева Х.С., площадь птичника составляет 760 кв.м., количество птиц - 5,5 тыс. голов бройлерной породы, оборудован приточно-вытяжной и естественной вентиляцией. Расстояние до ближайшего домовладения составляет не более 5 м.

Кроме того, на основании распоряжения от 14.01.2019 N 1507 (вручено Чолаеву Х.С. 10.07.2019) Территориальным отделом Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте в отношении предпринимателя Чолаева Х.С. 22.10.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 22.10.2019 N 23/226, в частности, указано, что птицеводческое хозяйство ИП Чолаева Х.С. (с. Гамиях Новолакского района РД) расположено на рассмотрении менее 300 метров до ближайшего жилого дома. Акт проверки вручен Чолаеву Х.С. 22.10.2019 под расписку.

Постановлением от 23.10.2019 N 1233/23 предприниматель Чолаев Х.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что птицеводческое хозяйство расположено на рассмотрении менее 300 метров до ближайшего жилого дома.

Чолаеву Х.С. 22.10.2019 выдано предписание N 23/180 (получено под расписку 22.10.2019) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 01.12.2019, в частности, обеспечить санитарно-защитную зону птицеводческого хозяйства на рассмотрение не менее 300 метров до ближайшего жилого дома (п. 9 предписания).

Ни предписание от 22.10.2019 N 23/180, ни постановление от 23.10.2019 N 1233/23 предпринимателем Чолаевым Х.С. не оспорены, в установленном порядке недействительными (незаконными) не признаны.

В результате внеплановой выездной проверки, проведенной Территориальным отделом Роспотребнадзора по РД в г. Хасавюрте 06.12.2019 на основании распоряжения от 30.10.2019 N 23-194, установлено, что предписание от 22.10.2019 N 23/180 не исполнено, указанные в нем нарушение (в том числе отсутствие санитарно-защитной зоны птицеводческого хозяйства) не устранены, о чем указано в акте проверки от 11.12.2019 N 23/320, подписанном и полученном Чолаевым Х.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района РД от 25.12.2019 N 5-1139/2019 Чолаев Х.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 22.102019 N 23/180.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается осуществление Чолаевым Х.С. предпринимательской деятельности по содержанию птицеводческого хозяйства в с. Гамиях Новолакского района Республики Дагестан с нарушением вышеуказанных требований санитарного законодательства, а именно, не обеспечением санитарно-защитной зоны птицеводческого хозяйства на рассмотрение не менее 300 метров до ближайшего жилого дома. Указанные нарушения предпринимателем не устранены и после выдачи ему уполномоченным органом предписания от 22.10.2019 об их устранении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исходя из пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, целью установления санитарно-защитных зон является обеспечение безопасности населения.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Принимая во внимание характер осуществляемой предпринимателем Чолаевым Х.С. деятельности (по разведению птицеводческого хозяйства в пределах территории населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов), целей установления санитарно-защитных зон, и в силу прямого указания закона (ст. 1 Закона N 52-ФЗ), несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения санитарно-защитных зон, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном населенном пункте, в том числе угрозу возникновения и распространения заболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение предпринимателя, продолжающего осуществлять свою деятельность с нарушением норм санитарного законодательства, в отсутствие доказательств возможности реального устранения указанного нарушения и принятия хозяйствующим субъектом мер для этого, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требования заявителя в части запрета предпринимателю Чолаеву Х.С. осуществлять деятельность по содержанию птицы по адресу: РД, Новолакский район, с. Гамиях, ул. 11-ая, д. 3.

Довод жалобы, что гражданин Гаирбеков Р.Г., обратившийся с жалобой в управление, подал ходатайство из текста которого следует, что предпринимателем устранены все указанные нарушения санитарно-эпидемиологических норм подлежит отклонению, так как противоречит установленным материалами дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о неизвещении его о дате и времени судебного заседания, признает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (уведомление N 36793137212907, свидетельствует о направлении в адрес Чолаева Х.С. определения суда 19.11.2019 об отложении судебного разбирательства, получено им лично 28.11.2019, о чем на уведомлении имеется отметка т.1, л.д. 35). Таким образом, очевидно зная об инициированном судебном разбирательстве Чолаев Х.С. в силу части 6 статьи 121 АВПК РФ обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с этим его ссылка на отсутствие надлежащего извещения несостоятельна.

Решением суда было отказано в удовлетворении требований о признании противоправными действий предпринимателя Чолаева Х.С. по содержанию домашней птицы с нарушением санитарных норм.

Решение суда сторонами в указанной части не оспаривается. Соответствующих доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований управления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 по делу N А15-4599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова