Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-5004/20 по делу N А60-3506/2020

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-3506/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года),

по делу N А60-3506/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (ОГРН 1186658077077, ИНН 6685154673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (ОГРН 1105742002024, ИНН 5754009886)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион гранит" (далее - общество "Регион гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия" (далее - общество "Жилстройиндустрия", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 207 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.03.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 5754009886, ОГРН 1105742002024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРАНИТ" (ИНН 6685154673, ОГРН 1186658077077) взыскана неустойка в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей за сверхнормативный простой вагонов, а также 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что сверхнормативный простой вагонов произошел не по вине ответчика, поскольку пути ОАО "РЖД" были не готовы к подаче и разгрузке вагонов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и рассмотрению дела по общим правилам. Заявитель также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки (в 10 раз).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копии ведомостей подачи и уборки вагонов N 033035, 034042, 033031). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику апелляционным судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Гранит" (поставщик) и ООО "Жилстройиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки N 25 РГ от 03.12.2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и приложений - Спецификаций к нему.

Во исполнение условий договора и Спецификаций N 2 от 18.02.2019, N 4 от 27.02.2019, истец отгрузил продукцию в полувагонах ы адрес ответчика по железнодорожной накладной N 1912205 и Спецификации N 4 от 27.02.2019 по железнодорожным накладным NN 1912551, 1912560.

Продукция принята ответчиком без замечаний, что подтверждено универсальными передаточными документами N 280201 от 28.02.2019, N70303 от 07.03.2019, N 70304 от 07.03.2019, подписанными ответчиком и скрепленными печатями обществ.

Согласно п. 6 Спецификаций N N 2, 4 к договору поставки покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2-х суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время пользования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки считаются как полные.

Как указал истец, в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава (2 суток), установленного п. 6 Спецификаций N N 2, 4 Договора, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД":

По расчетам истца, сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 207 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 26.11.2019 была направлена претензия N 4727 от 22.11.2019 с требованием оплаты. Претензия получена ответчиком 06.12.2019.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по заявлению ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и нарушений норм процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД". А именно, возражая по иску, ответчик указал на то, что между ООО "Жилстройиндустрия" и ОАО "РЖД" заключен договор оказания терминально-складских услуг N Д-1368 от 29.12.2017, в соответствии с которым ОАО "РЖД" оказывает услуги по выгрузке, очистке вагонов от остатков груза без промывки, хранению. В связи с тем, что автотранспорт ООО "Жилстройиндустрия" подавался под разгрузку в день прибытия грузов, сверхнормативный простой вагонов произошел не по вине ответчика. ООО "Жилстройиндустрия" направило запрос в ОАО "РЖД" о предоставлении актов общей формы, фиксирующих причину сверхнормативного простоя, поскольку направленный запрос оставлен без ответа, ответчиком в связи с этим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вопреки приведенному доводу ответчика, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика и не усмотрев оснований для привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле, исходя из положений ст.51 АПК РФ, правомерно указал на то, что в обоснование требований истцом представлены справки ГВЦ ОАО "РЖД", которые являются надлежащим доказательством прибытия груженых вагонов на станцию и отправления их со станции в порожнем состоянии, а причины простоя вагонов на промежуточных операциях, своевременность выполнения которых обязан обеспечить ответчик со своим контрагентом (ОАО "РЖД") не снимают ответственности с ответчика за сверхнормативный простой вагонов перед истцом.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, 26.11.2019 ответчику была направлена претензия N 4727 от 22.11.2019 с требованием произвести оплату за сверхнормативный простой вагонов, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для истребования документов у ОАО "РЖД".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, условия договора поставки выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается УПД со ссылками на железнодорожные накладные, по которым спорные вагоны прибыли на станцию разгрузки.

В нарушение договорных условий полувагоны были отправлены ответчиком в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, что подтверждается сведениями системы ЭТРАН.

Согласно п. 7.7 договора N 25РГ от 03.12.2018 в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов (порожних/груженых по вине станции, а именно при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на путях необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить Акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составлений актов при перевозке грузов ж/д транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Ответчик ссылается на то, что автотранспорт ООО "Жилстройиндустрия" подавался под разгрузку в день прибытия грузов, а сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ОАО "РЖД", а не по вине ответчика, в связи с чем в адрес ОАО "РЖД" направлен запрос о предоставлении актов общей формы, фиксирующих причину сверхнормативного простоя вагонов. Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований, документально сведения, на которые ссылается истец, не опроверг, доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативном простое вагонов, а также доказательств того, что разгрузка вагонов была произведена в установленные в договоре сроки, не представил (ст.65,9 АПК РФ). В представленных в материалы дела железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении каких- либо актов о задержке вагонов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, требования истца заявлены правомерно, в соответствии с условиями договора, и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в сумме 207 000 руб. 00 коп. (ст.330,331 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера договорной неустойки (ст.421 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил, исследовал все значимые обстоятельства по делу и оценил доказательства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Вопреки доводам ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции, исходя из положений ч.5 ст.227 АПК РФ, правомерно не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.03.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.03.2020) года по делу N А60-3506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева