Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-138/20 по делу N А75-2753/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-2753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-138/2020) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2753/2019 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания "Гранд" (ОГРН 1147232006998) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (ОГРН 1048602800476), при участии в деле в качестве третьего лица Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503), о взыскании 8 851 213 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания "Гранд" Заярнюка В.А. по доверенности от 10.12.2018 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Гранд" (далее - ООО "МПК "Гранд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал сервис" (далее - НГМУП "Универсал сервис", предприятие, ответчик) о взыскании 8 851 213 руб. 04 коп. долга по муниципальному контракту от 14.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нефтеюганское городское муниципальное казенное учреждение коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - НГМКУ КХ "СЕЗ").

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2753/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 7 649 313 руб. 04 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты о приемке выполненных работ N N 1-3 от 25.10.2018, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2018 являются сфальсифицированными, что подтверждается выводами экспертов в справках об исследовании NN 14, 243; показания свидетеля Маркина М.В. следует не учитывать в качестве доказательств по делу, поскольку по результатам его деятельности как руководителя предприятие уже обратилось в правоохранительные органы по факту нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, отказ в признании справки и актов сфальсифицированными является необоснованным; доказательства самостоятельного выполнения части спорных работ, исполнительная документация истцом не представлена, а факт выполнения работ может быть подтвержден только самим заказчиком по контракту - НГМКУ КХ "СЕЗ". По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания и удовлетворения ходатайство предприятия о привлечении Нефтеюганской межрайонной прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, так как данным лицом проводилась проверка выполнения работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 ООО "МПК "Гранд" (подрядчик) и НГМУП "Универсал сервис" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, по подрядчик принял на себя обязательства выполнить на условиях контракта работу по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в срок по 15.11.2019.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 9 314 063 руб.

Согласно пункту 2.4.4 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по контракту обществом в дело представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-3 от 25.10.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.10.2018 на сумму 8 851 213 руб. 04 коп.

Как указывает истец, предприятие оплату выполненных подрядчиком работ не произвело, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 8 851 213 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "МПК "Гранд" направило в адрес НГМУП "Универсал сервис" претензию от 25.12.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-3 от 25.10.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.10.2018 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по контракту от 14.09.2018 на заявленную истцом сумму.

Вместе с тем НГМУП "Универсал сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-3 от 25.10.2018, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.10.2018, об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в отказе признания актов и справки сфальсифицированными. Отклоняя указанный довод жалобы, апелляционный суд основывается на следующем.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Так, в целях проверки заявления предприятия о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции опрошен свидетель Маркин М.В., занимавший в спорный период должность временно исполняющего обязанности директора НГМУП "Универсал сервис" (распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска от 09.11.2018 N 84-р), подпись которого стоит в спорных документах.

Согласно пояснениям указанного лица, подпись на актах выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ принадлежит ему, оттиск печати - предприятию. Работы по контракту от 14.09.2018 частично выполнялись истцом, ответчиком и ООО "Стройград".

Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля Маркина М.В. являются достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им.

Указание апеллянта на обращение в правоохранительные органы по факту нарушения Маркиным М.В. как руководителем НГМУП "Универсал сервис" порядка ведения финансово-хозяйственной деятельности какого-либо документального подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание и не опровергает достоверность данных названным лицом пояснений. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показаний указанного свидетеля, предприятием не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-3 от 25.10.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.10.2018 скреплены печатями как общества, так и предприятия.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против его воли, НГМУП "Универсал сервис" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные истцом оригиналы спорных документов, учитывая факт проставления на данных документах оттиска печати предприятия, обоснованно пришел к выводу, что акты и справка от 25.10.2018 являются надлежащими доказательствами факта выполнения ООО "МПК "Гранд" и принятия НГМУП "Универсал сервис" работ по контракту от 14.09.2018 на заявленную истцом сумму. Судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры для проверки обоснованности довода ответчика о недостоверности названных доказательств.

Принимая во внимание, что НГМУП "Универсал сервис" допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2, справке по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга по контракту.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленный обществом размер долга по контракту до 7 649 313 руб. 04 коп., исключив стоимость завышения объема работ в соответствии с отчетом Счетной палаты города Нефтеюганска от 20.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без внимания и отказе в удовлетворении ходатайства предприятия о привлечении Нефтеюганской межрайонной прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства НГМУП "Универсал сервис" указывает на то обстоятельство, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проводилась проверка выполнения работ по комплексному благоустройству территорий в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды".

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей Нефтеюганской межрайонной прокуратуры по отношению к одной из сторон, доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела. В этой связи с основания для привлечения Нефтеюганской межрайонной прокуратуры к участию в настоящем деле в суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "МПК "Гранд", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина