Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-39358/19 по делу N А26-8840/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А26-8840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилина А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39358/2019) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу N А26-8840/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО "Карелгаз"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 21285 рублей 26 копеек.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неустойка по день фактической уплаты не может быть взыскана, указывает, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между АО "Карелгаз" (исполнитель) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 4 от 01.01.2018.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019 ежемесячная стоимость работ по ТО ВДГО и АДО с 01.01.2019 составляет 8473 руб. 32 коп.,с 01.02.2019 составляет 1374 руб. 21 коп. (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019).

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате ежемесячной стоимости работ по ТО ВДГО и АДО с учетом перечня домов и прейскуранта цен за период март - июль 2019 года в общей сумме 21069 рублей 27 копеек, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.11 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2019 по 22.08.2019 в сумме 215 рублей 99 копеек. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено, ключевые ставки ЦБ РФ при расчете применены верно.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда платеж должен был быть совершен и до момента фактического произведения платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2019 по делу N А26-8840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов