Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-6153/20 по делу N А49-12503/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

А49-12503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акжигитова Равиля Бакировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года по делу N А49-12503/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Акжигитова Равиля Бакировича (ОГРН 319583500010364, ИНН 583606382118), Пензенская область, Белинский район, с. Кутеевка,

к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Акжигитов Равиль Бакирович (далее - заявитель, Р.Б. Акжигитов) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы (далее - заинтересованное лицо, Администрация) (том 1 л. д. 3), в котором просит:

- признать незаконным отказ N 2-001р-1681 от 12.08.2019 администрации города Пензы в выдаче разрешения на реконструкцию;

- обязать администрацию города Пензы выдать Акжигитову Равилю Бакировичу разрешение на реконструкцию объекта недвижимости - склада готовой продукции, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, 2Д.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года по делу N А49-12503/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить.

В материалы дела поступили возражения Администрации г. Пензы на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года по делу N А49-12503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 в Администрацию поступило заявление Р. Б. Акжигитова (том 1 л. д. 8) о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) для реконструкции (строительства) объекта капитального строительства: склада готовой продукции по адресу: г. Пенза, улица Беляева, 2Д. Представленные с заявлением документы указаны в приложении к заявлению.

Письмом от 12.08.2019 N 2-01р-1681 (том 1 л. д. 9) исполняющий обязанности главы администрации города Пензы отказал в выдаче разрешения с целью реконструкции склада готовой продукции по следующим основаниям. Границы санитарно-защитной зоны выходят за границы отведённого земельного участка, поэтому на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация подлежит экспертизе. Положительное заключение экспертизы не представлено. Не представлено решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. Имеются недостатки в проектной документации.

Заявитель оспаривает в судебном порядке отказ ответчика в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и просит обязать ответчика выдать такое разрешение.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

Таким образом, законодательство разделяет строительство объекта капитального строительства и его реконструкцию.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка(замощение, покрытие и другие) - пункт 10 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из изложенных норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при существовании объекта реконструкции - завершённого либо незавершённого строительством объекта капитального строительства.

Из заявления Р. Б. Акжигитова в арбитражный суд (пункт 2) следует, что на арендуемом земельном участке никаких иных построек кроме модуля-навеса не имеется. В течение последующих нескольких лет и по настоящее время заявитель осуществляет пристройку стен к указанному навесу и укрепление фундамента и кровли, фактически начав реконструкцию открытого модуля (навеса) в закрытое одноэтажное помещение склада.

Из изложенного, а также иных представленных сторонами доказательств следует, что на арендуемом заявителем земельном участке отсутствует объект капитального строительства, строительство которого (завершённое либо незавершённое) осуществлялось в установленном порядке - с выдачей разрешения на строительство такого объекта капитального строительства на основании статьи 51 ГрК РФ и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на основании статьи 55 ГрК РФ (для завершённого строительством объекта капитального строительства). Также отсутствует зарегистрированное право на незавершённый строительством объект капитального строительства. Кроме права аренды на земельный участок (соглашение - том 1 л. д. 138) права на объекты капитального строительства, в том числе незавершённого строительством, заявителю не передавались. Следовательно, у заявителя нет законных оснований требовать разрешение на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства, в силу отсутствия объекта для реконструкции. Из заявления Р. Б. Акжигитова в администрацию и его заявления в арбитражный суд следует, что он претендует на выдачу разрешения на строительство именно для целей реконструкции объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что заявитель представил проект (том 1 л. д. 96, том 2 л. д. 1) реконструкции объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах у Администрации было законное основание для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство, независимо от изложенных в нём мотивов, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании норм гражданского и градостроительного законодательства, и приведены при отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа администрации N 2-001р-1681 от 12.08.2019 в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия объекта для реконструкции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., при том, что для физических лиц по рассматриваемой категории дел установлена государственная пошлина в размере 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2020 года по делу N А49-12503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акжигитову Равилю Бакировичу (ОГРН 319583500010364, ИНН 583606382118), Пензенская область, Белинский район, с. Кутеевка, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2020 г. государственную пошлину в размере 1 350 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко