Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-8398/20 по делу N А56-14835/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-14835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Харитонова Т.В., представитель по доверенности от 03.03.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8398/2020) (заявление) Ющука Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-14835/2020(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Ющука Алексея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Вирео Энерджи"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ющук Алексей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Вирео Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 673 333,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 733 рубля.

27.02.2020 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810600001456599 в размере 1 673 333,33 рубля, а также в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении общества.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении Общества, связаны с принятием Обществом решения о предстоящей смене местонахождения и возможную альтернативную продажу номинальным участникам. Также, заявитель указал на наличие сведений о предстоящей смене местонахождения ответчика, что по мнению подателя жалобы указывает на аффилированность ООО "Холдинговая компания "Вирео Энерджи" и ООО "Вирео Энерджи" (ОГРН: 1137847297092) и принятие меры для преднамеренного банкротства.

Как указал податель жалобы, заявленное требование о принятии мер о наложении ареста на денежные средства в сумме иска позволило бы исполнить решение суда в полном объеме. Ющук А.С. указал, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 9 000 рублей, в отношении которого 03 февраля 2020 года внесены изменения по его уменьшению.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, в том числе, уклонение от исполнения своих обязательств, а также указал на совершение ответчиком действий по уменьшению размеров уставного капитала.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал, указав в обжалуемом определении, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда, а также наличия у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем своего имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, истцомне представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца носят вероятностный характер, при этом неисполнение ответчиками договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязательств в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Намерение ответчика сменить наименование или адрес не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств, выводе активов или каком-либо ином недобросовестном поведении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-14835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов