Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-4596/20 по делу N А75-504/2020

город Омск

09 июня 2020 г.

А75-504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-504/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 02.09.2019 N 59-09-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-504/2020 принял решение об удовлетворении заявления в полном объеме, признал незаконным бездействие Управления при рассмотрении заявлений общества о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 02.09.2019 N 59-09-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л. Управлению предписал устранить нарушение прав и законных интересов заявителя посредством рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 02.09.2019 N 59-09-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С Управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все обращения общества были рассмотрены Управлением в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент).

До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что дополнительные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, у заявителя отсутствуют. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Кроме того, обществом представлены письменные дополнения к отзыву. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. Дополнения к отзыву представлены в электронном виде, остаются в материалах дела, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Ханты-Мансийским УФАС России к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Управление не обосновало причины невозможности предоставления суду первой инстанции указанных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела, в связи с чем представленные Управлением доказательства оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Обществом в адрес Ханты-Мансийского УФАС России направлены заявления о нарушениях антимонопольного законодательства от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 02.09.2019 N 59-09-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий", по утверждениям заявителя, заключившего картельный сговор с обществом с ограниченной ответственностью "Веб-Мост" (далее - ООО "Веб-Мост"), а именно - нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общество, не получив от антимонопольного органа ответа о рассмотрении направленных заявлений, посчитав, что в установленный срок заявления рассмотрены не были, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного бездействия антимонопольного органа.

02.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об удовлетворении заявления, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Закона N 135-ФЗ.

Статьей 22 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При этом принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес Управления и получение антимонопольным органом заявлений ООО "Финпроммаркет-XXI" от 22.07.2019 N 45-07-Л (получено 23.07.2019), от 02.09.2019 N 59-09-Л (получено 03.09.2019) и от 14.10.2019 N 88-10-Л (получено 01.12.2019).

С учетом изложенного антимонопольный орган в соответствии с требованиями главы 9 Закона N 135-ФЗ обязан был рассмотреть заявления общества, принять по ним обоснованные решения, и в установленный срок уведомить заявителя о принятом решении.

Как следует из материалов дела, заявление общества от 02.09.2019 N 59-09-Л зарегистрировано антимонопольным органом под вх. 04.09.2019 N 1583-о (т. 3, л.д. 41).

27.09.2019 Управлением на основании пункта 2.18 Административного регламента срок рассмотрения указанного обращения продлен до 04.12.2019 в связи с необходимостью сбора и анализа дополнительной информации.

Информация об этом направлена обществу письмом от 27.09.2019 N 02/МГ-7767 (т.3, л.д. 38).

Письмом от 29.11.2019 N 02/МГ-9636 Управлением в адрес общества направлено решение, основанное на пунктах 3.42 и 3.43 Административного регламента, об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного регулирования в соответствии с обращением вх. от 04.09.2019 N1583-о (т. 2, л.д.1-3).

Пунктом 3.42 Административного регламента установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Исходя из вышеприведенных норм, указанное письмо от 29.11.2019 N 02/МГ-9636 представляет собой решение, принятое антимонопольным органом в рамках статьи 44 Закона N 135 ФЗ. Заявление общества от 02.09.2019 N 59-09-Л Управлением рассмотрено, бездействия по не рассмотрению указанного обращения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на неполучение указанного решения, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу того, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является бездействие антимонопольного органа по рассмотрению заявления. Требований по факту не направления принятого по результатам рассмотрения заявления решения антимонопольного органа от общества в материалы дела не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышепоименованные документы были представлены Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем основания для вывода суда о бездействии антимонопольного органа при рассмотрении заявления от 02.09.2019 N 59-09-Л отсутствовали, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства рассмотрения обращений заявителя от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л в материалы дела Управлением предоставлены не были, обстоятельства рассмотрения данных обращений в отзыве, направленном в суд первой инстанции, не раскрывались.

Невозможность предоставления документов, свидетельствующих о рассмотрении обращений заявителя от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции антимонопольным органом не доказана.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно установил факт бездействия антимонопольного органа по рассмотрению обращений заявителя от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л, признал его незаконным и в порядке восстановления прав определил рассмотреть указанные заявления о принятии решения.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований на антимонопольный орган подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-504/2020 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Финпроммаркет-XXI", удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственности "Финпроммаркет XXI" о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственности "Финпроммаркет XXI" посредством рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства от 22.07.2019 N 45-07-Л, от 14.10.2019 N 88-10-Л в соответствии с требованиями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственности "Финпроммаркет XXI" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков