Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6663/20 по делу N А32-56580/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-56580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в присутствии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт": представитель Гирсанова Л.А. по доверенности от 16.03.2020;

от Южной транспортной Прокуратуры: представитель Киселева И.Ю. по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-56580/2019

по заявлению Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

к Южной транспортной Прокуратуре (ИНН 6167093532, ОГРН 1076167003802)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950)

о признании недействительным представления,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным представления заместителя Туапсинского транспортного прокурора от 24.09.2019 N 23/1-2-19/1-19-20008128.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 по делу N А32-56580/2019 в удовлетворении требований Предприятия было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что выводы суда о том, что оно в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах", Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, распорядилось имуществом без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта, основан на неверном применении нормы материального права и неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку оказывало услуги по договорам, которые не требуют согласование с собственником имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта использование имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на приобщении к материалам дела представленных с ходатайством доказательств. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу Южная транспортная Прокуратура просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Южной транспортной Прокуратуры о приобщении отзыва к материалам дела.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, извещённое надлежащим способом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило письменные пояснения, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Федерального агентства морского и речного транспорта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Туапсинской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства при оказании Туапсинским управлением Азово-Черноморского бассейнового филиала Предприятия услуг.

В ходе проведённой проверки, по мнению прокурора, в нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 294, части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 161-ФЗ "О морских портах", пункта 1, подпунктов 5.2 и 5.2.2 пункта 5 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Предприятие распорядилось имуществом: причалом N 1 судоремонтным; пассажирским причалом N 7А базовой станцией Глобальной системы связи; сооружением - одноотверстной кабельной канализацией связи; сооружением - 2-хотверстной кабельной канализацией связи, передав по договорам от 07.03.2018 N 87, от 15.05.2019 N 191/087-19, от 31.05.2019 N 222, от 01.07.2019 N 251/112-19, от 21.06.2019 N 089-19, от 01.11.2018 N 211-18, N 212-18, N 202-18, N 199-18, N 216-18, от 20.11.2018 N 217-18, от 25.12.2018 N 304-18, от 27.02.2019 N 034-19, от 18.04.2019 N 081-19, от 26.04.2019 N 085-19, от 31.05.2019 N 102-19, от 01.07.2019 N 121-19, от 31.07.2019 N 135-19, без согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Федерального агентства морского и речного транспорта.

В связи с выявленными нарушениями, заместителем Туапсинского транспортного прокурора Евтых Т.Ш. вынесено Предприятию представление от 24.09.2019 N 23/1-2-19/1-1920008128 об устранении нарушений законодательства, регулирующего использование федерального имущества.

Предприятие настаивало на том, что договоры от 07.03.2018 N 87, от 15.05.2019 N 191/087-19, от 31.05.2019 N 222, от 01.07.2019 N 251/112-19, от 21.06.2019 N 089-19, от 01.11.2018 N 211-18, N 212-18, N 202-18, N 199-18, N 216-18, от 20.11.2018 N 217-18, от 25.12.2018 N 304-18, от 27.02.2019 N 034-19, от 18.04.2019 N 081-19, от 26.04.2019 N 085-19, от 31.05.2019 N 102-19, от 01.07.2019 N 121-19, от 31.07.2019 N 135-19 по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, при этом цена таких договоров - до пяти млн. руб., в связи с чем, согласие собственника имущества на их заключение не требовалось. Свою позицию Предприятие основывало свою позицию на письмах Росморречфлота от 22.11.2019 NКС-27/13595 и от 30.04.2019 NКС-28/4742, согласно которым при оказании услуг по стоянке судов у причалов, оказание услуг по размещению оборудования третьих лиц на причалах и оказание услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации не передаёт полученное в хозяйственное ведение имущество в пользование третьим лицам.

Данные обстоятельства и явились основанием Предприятию полагать, что представление заместителя Туапсинского транспортного прокурора не соответствует закону.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьёй 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Статьёй 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Статьёй 27 Закона о прокуратуре установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 Закона о прокуратуре.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьёй 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748- р.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в соответствии с Положением о нём, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1); в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 N 371, при осуществлении полномочий собственника в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству, Росморречфлот осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом.

С учётом подпункта "г" пункта 2, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, пункта 1 и пункта 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N1748-р, абзаца 3 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004, абзаца 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N333, Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закреплённого за федеральными унитарными предприятиями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов.

Таким образом, полномочия собственника в отношении федерального имущества, закреплённого за Предприятием, осуществляет Росморречфлот.

Согласно материалам дела, Предприятие заключило договор от 07.03.2019 N 87, от 15.05.2019 N 191/087-19, от 01.07.2019 N 251/11219 с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на оказание услуг по предоставлению причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов.

С ООО "Компас" были заключены Предприятием договоры от 21.06.2019 N 089-19, от 19.08.2019 N150-19 на оказание услуг по предоставлению причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов. Также договоры от 25.12.2018 N 304-18, от 27.02.2019 N 034-19, от 18.04.2019 N 081-19, от 26.04.2019 N 085-19, от 31.05.2019 N 102-19, от 01.07.2019 N 121-19, от 31.07.2019 N 135-19, на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на Пассажирском причале N7А на площади 4,8 кв.м. объекта.

С ООО "Т2 Мобайл" Предприятие заключило договор от 01.11.2018 N 211-18 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" в количестве 17 единиц на площади 3,77 кв.м..

С ПАО "Мобильные телесистемы" Предприятие заключило договор от 01.11.2018 N 212-18 на оказание услуг по размещению оборудования заказчика на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" в количестве 277 единиц на площади 20,40 кв.м..

С ПАО "ВымпелКом" Предприятие заключило договор от 20.11.2018 N 217-18 на оказание услуг по размещению оборудования на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" в количестве 9 единиц на площади 6,4 кв.м..

Договорам, заключённые Предприятием заключило договоры на оказание услуг по размещению линейно-кабельных сооружений в одноотверстной кабельной канализации связи и двухотверстной кабельной канализации связи, с ПАО "Мобильные телесистемы" от 01.11.2018 N 202-18, с ООО "Мультисервис" от 01.11.2018 N 199-18, с ПАО "МегаФон" от 01.11.2018 N 216-18.

Предметом названных договоров является предоставленное Предприятием лицам за плату участков причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов, а также размещение оборудования заказчиков на территории объекта "Базовая станция Глобальной системы связи" и линейно-кабельных сооружений заказчика в одноотверстной кабельной канализации связи и двухотверстной кабельной канализации связи.

Таким образом, заключение поименованных договоров в силу названных выше норм, должно было быть совершено в согласовании с Росморречфлот, поскольку исполнение таких договоров без предоставления права пользования имущества не возможно.

Довод Предприятия о том, что цены по договорам не превышает пяти млн.руб., а также, что срок действия некоторых договоров на дату вынесения спорного представления, суд находит не основанным на нормах права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводов Предприятия об истечении срока действия ряда договоров и невозможности принятия каких-либо мер в отношении сделок, не указывает о несоответствии спорного требованиям Закону о прокуратуре, поскольку требование о принятии Предприятием мер к устранению допущенных нарушений действующего законодательства, направлено на профилактику и недопущению впредь выявленных нарушений.

Довод Предприятия об отсутствии претензий со стороны Росморречфлот, обосновано отклонён судом первой инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии нарушения законодательства в области охраны федеральной собственности.

Довод Предприятия о том, что в результате заключенных договоров оказания услуг не произошёл переход прав владения и пользования имуществом, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку сам факт предоставления имущества в пользование иным лицам, без соблюдения установленного порядка такой передачи, указывает о нарушении в области охраны федеральной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Предприятия со ссылкой на письма Росморречфлота от 30.04.2019 N КС-28/4742 и от 22.11.2019 N КС-27/13595, поскольку в силу полномочий, предоставленных Росморречфлоту Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот не наделён полномочия по разъяснению порядка пользования имуществом Российской Федерации, относящегося к его ведению, чем предусмотренного названными выше нормами.

Доказательства того, что оспариваемое представление нарушением права и законные интересы Предприятия, в материалы дела не представлены.

В силу изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд находит доводы Федерального агентства морского и речного транспорта нормативно необоснованными.

Таким образом, в силу статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания представления заместителя Туапсинского транспортного прокурора от 24.09.2019 N 23/1-2-19/1-19-20008128 не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что представление заместителя Туапсинского транспортного прокурора от 24.09.2019 N 23/1-2-19/1-19-20008128 соответствует Закону о прокуратуре и не нарушает прав и законных интересов Предприятия при осуществлении им своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением с апелляционной жалобой, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Предприятием по платёжном поручению от 31.03.2020 N 9477 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Предприятие. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу N А32-56580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 31.03.2020 N 9477 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимовой М.В. Соловьевой