Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-646/20 по делу N А45-33065/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-33065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (N 07АП-646/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года по делу N А45-33065/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402480245, ИНН 5406102806) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/4, офис 405, ОГРН 1025401932511, ИНН 5405196505) о взыскании 222 033 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" (далее - Общество) о взыскании 222 033,30 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору о возмещении эксплуатационных услуг N 430 от 01.08.2007 услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 222 033,30 рублей задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по договору N 430 от 01.08.2007 за период с 01.09.2018 по 01.08.2019, 7 441,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: с момента подписания договора и по настоящее время ответчик не исполнял перед истцом свои обязательства по договору; между сторонами не было подписано ни одного акта выполненных работ (услуг); при наступлении страховых случаев в отношении здания кинотеатра "Горизонт", истец не осуществлял никаких действий по их устранению, что повлекло в отношении ответчика неблагоприятные последствия в необходимости своими силами и за свой счет устранить последствия наступления страховых случаев в здании; ответчик неоднократно обращался к истцу и третьему лицу с требованием расторгнуть договор; основания оплачивать услуги истца по договору N 430 от 01.08.2007 у ответчика отсутствуют, так как между сторонами взаимоотношений не происходит. Заявитель просит признать факт прекращения договора N 430 от 01.08.2007 на основании обращений ответчика в адрес истца о прекращении договора. Одновременно заявитель ходатайствовал об истребовании у истца доказательств подтверждения оказанных услуг ответчику для оплаты.

Предприятие представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что из условий договора не следует обязательное подписание актов оказанных услуг; оснований для признания сделки недействительной не имеется; ответчиком не представлено доказательств несения расходов самостоятельно; договор прекратил свое действие с 01.08.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Ответчиком за день до заседания представлено ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью явки в процесс представителя в связи с существующими ограничениями в передвижении граждан из-за карантина против пандемии, при этом ответчик просит принять во внимание необходимость присутствия представителя ответчика в заседании, так как он является штатным юристом ответчика и владеет полной информацией о взаимоотношениях стоон в отношении кинотеатра "Горизонт".

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим. Пользуясь добросовестно процессуальными правами, ответчик все свои доводы и необходимые для рассмотрения дела сведения должен был изложить в ходе производства по делу, в том числе в апелляционной жалобе. Также, будучи заинтересованным в участии в заседании конкретного представителя ответчик имел возможность предпринять меры по обеспечению явки такого лица в апелляционный суд либо заблаговременно обратиться к апелляционному суду с ходатайством об организации видеоконференц-связи с судом, находящимся в соответствующем регионе. Апелляционным судом также реализована возможность участия в судебных заседаниях с использованием технологии веб-конференции (онлайн-заседание), для участия в заседании путем веб-конференции необходимо обратиться с соответствующим ходатайством с помощью сервиса "Мой Арбитр". Ответчик с такими ходатайствами в апелляционный суд не обращался. Из представленного ходатайства не следует, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по организации явки представителя и что участие представителя в заседании в допустимой законом форме было невозможно по объективным причинам.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть исковое заявление в данном заседании отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев в судебном заседании изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от истца, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал возможность истребования таких документов применительно к нормам процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимости N 028293-050 от 01.08.2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Бориса Богаткова, 266, общей площадью 1 925,40 кв.м, в том числе этаж 1 707,90 кв.м, подвал 0,00 кв.м, цоколь 217,50 кв.м (пункт 1.1).

На основании акта приема-передачи от 01 августа 2007 года здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Бориса Богаткова, 266, передано Обществу.

Пунктом 2.2.3 договора N 028293-050 от 01.08.2007 предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями - поставщиками коммунальных услуг. Арендатор обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов Держателю имущества казны.

01.08.2007 между предприятием (держателем имущества казны), действующего на основании договора ответственного хранения и обслуживания имущества муниципальной казны N 1-01 от 12.02.2004, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и Обществом (арендатором) заключен договор N 430.

Согласно пункту 1 договора N 430, настоящий договор заключен в связи с исполнением арендатором обязанности по возмещению держателю имущества казны эксплуатационных расходов, предусмотренных Положением "О порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности" и договором аренды муниципального имущества, заключенным арендатором и Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Настоящий договор заключен на период действия договора аренды объекта недвижимости по адресу: ул. Б. Богаткова, 266, площадью 1 925,40 кв.м с 01.08.2007 и прекращается в момент возврата арендатором имущества держателю имущества казны (действующему от имени арендодателя в соответствии с пунктом 3.3.2 Положения) в связи с окончанием договора аренды либо в связи с исключением данного объекта из договора ответственного хранения (пункт 2 договора 3 430).

Пунктом 3 договора N 430 предусмотрено, что арендатор возмещает держателю имущества казны эксплуатационные расходы, связанные с исполнением последним функций по ответственному хранению и обслуживанию имущества казны согласно договору, названному в преамбуле настоящего договора.

Согласно пунктам 4, 5 договора N 430 возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны производится арендатором ежемесячно в размере 8,00 рублей за 1,0 кв.м. площади, арендуемой по договору аренды объекта недвижимости N 028293-050 от 01.08.2007, что составляет 15 403 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Указанная сумма уплачивается арендатором не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца.

11.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено извещение к договору, согласно которому тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны с 23.09.2016 года составляет 11,36 рублей за 1 кв.м. (Постановление мэрии г. Новосибирска N 4240 от 21.09.2016), общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению ответчиком истцу составляет 21 872,54 рублей, включая НДС (18 %).

Согласно извещению к договору от 04.12.2018 тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны с 01.01.2019 составляет 11,56 рублей за 1 кв.м. (Постановление мэрии г. Новосибирска N 2506 от 10.07.2018), общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению ответчиком истцу составляет 22 257,62 рублей, включая НДС (18 %).

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 25.06.2019 N 747 с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 в сумме 222 033,30 рублей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возмещения эксплуатационных расходов, связанных с исполнением функций по ответственному хранению и обслуживанию имущества казны, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, в пунктах 3 и 4 договора N 430 от 01.08.2007 установлена стоимость расходов, подлежащих возмещению и их вид: расходы, связанные с исполнением держателем имущества казны функций по ответственному хранению и обслуживанию имущества казны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договором N 430 от 01.08.2007 установлена фиксированная сумма, подлежащая оплате ежемесячно за услуги по ответственному хранению и обслуживанию имущества казны, при этом, из условий договора не следует обязательное подписание сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес для подписания акты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора N 430 со ссылкой на уведомление от 10.10.2018, были предметом судебного разбирательства в рамках дела N А45-21725/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" о признании договора о возмещении расходов N430 от 01.08.2007 расторгнутым с 01.11.2018 и применении последствий расторжения сделки и по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 06.09.2019 по указанному дело, вступившего в законную силу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2019 года по делу N А45-33065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСайнс Синема Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев