Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-3138/20 по делу N А49-12271/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А49-12271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2020 года по делу N А49-12271/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА", г.Пенза, (ОГРН 1165835072590; ИНН 5836680206),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский", г.Пенза, (ОГРН 1085802000338; ИНН 5802007289),

о взыскании 358 242 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" о взыскании денежных средств, перечисленных платежным поручением N 45 от 22.03.2018 по договору купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 за оплаченный, но не поставленный товар (зерно) в сумме 321 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2019, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, мотивированные необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.11.2019, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" сумма 358 242 руб. 59 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 321 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 165 руб. 00 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" проценты за пользование чужими денежными, исчисленные от неуплаченной в срок суммы неосновательного обогащения 321 000 руб. 00 коп., в размере, предусмотренном правилами статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения), начиная с 12.10.2019 до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи N 10159 от 10.02.2018 г. является заключенным, поскольку по нему сторонами производилось частичное исполнение обязательств, вследствие чего требования истца о взыскании неосновательного обогащения считает незаконным. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 242 руб. 59 коп., исходя из даты совершенного истцом платежа, что противоречит нормам действующего законодательства, в частности ст.395, 1107 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 27 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложено на 01 июня 2020 на 12 час 50 мин.

Определением от 29 мая 2020 года председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 01 июня 2020 г. на 12 час. 50 мин., по рассмотрению дела N А49-12271/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 01 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2018 сторонами, ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (Истец, Покупатель) и ООО "Кургановский" (Ответчик, Продавец), был подписан Договор купли-продажи N 10159.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к Договору.

Между тем, Спецификации к Договору сторонами не были подписаны, что влечет, как полагает истец, несогласование существенных условий Договора купли-продажи.

В тоже время истцом были перечислены на расчетный счет ответчика в счет оплаты за товар (зерно) по договору денежные средства в сумме 321 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 45 от 22.03.2018. Товар истцу передан не был.

Как настаивал истец, покупатель вправе взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму предоплаты, аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик денежные средства в сумме 321 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, поставку товара (зерна) на вышеуказанную сумму не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 26.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 10/08-аэп с требованием возврата денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом за непоставленный по договору товар, а также суммы начисленных по состоянию на 26.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 833 руб. 27 коп.

10.09.2019 в адрес ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" поступил ответ ООО "Кургановский" от 06.09.2019 на вышеуказанную претензию истца, в соответствии с которым ответчик, не дав никаких пояснения по сроку возврата суммы необоснованно удерживаемых им денежных средств, запросил у истца первичные документы, при этом не указав какие именно документы и в каких целях должны быть представлены ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА".

ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" по состоянию на 11.10.2019 начислило ООО "Кургановский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 242 руб. 59 коп., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Кургановский" в пользу ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" 358 242 руб. 59 коп., в том числе: денежные средства, перечисленные платежным поручением N 45 от 22.03.2018 по договору купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 за оплаченный, но не поставленный товар (зерно) в сумме 321 000 руб. 00 коп., в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как полагает ответчик, договор на который ссылается истец, является незаключенным, исполнение осуществлялось по несуществующему обязательству, поэтому у стороны отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 321 000 руб. 00 коп.

Как настаивал ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 321 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Как указывал ответчик, в копии платежного поручения N 45 от 22.03.2018 в качестве банка получателя (ответчика) указаны иные банковские реквизиты - р/с 40702810548230000657 в Пензенском Отделении N 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности расчетного счета, на который перечислены денежные средства в размере 321 000 руб. 00 коп., ответчику. Как настаивал ответчик, по данным бухгалтерского учета денежные средства на его расчетный счет от истца не поступали.

Для установления факта перечисления денежных средств ответчику, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлекалось публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624.

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 представило выписку по счету ООО "Кургановский" о зачислении денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 45 от 22.03.2018, из которой усматривается факт перечисления спорных денежных средств на счет ООО "Кургановский".

Определением суда от 18.12.2019, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 исключен его из числа третьих лиц по делу.

С учетом представленного доказательства о зачислении денежных средств, ответчик поменял свою позицию и указывал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018, одновременно указывая на неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, факт поступления спорных денежных средств на его счет не отрицал.

Как настаивал ответчик, претензионное письмо получено им 28.08.2019. Именно с этой даты ответчик узнал о неосновательном обогащении. Как полагает ответчик, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано с 05.09.2019 (28.08.2019 + 7 календарных дней).

По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 11.10.2019 составляет 2 286 руб. 57 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 является заключенным, вследствие чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно счел несостоятельным и несоответствующим положениям действующего законодательства РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (см. также п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, а также п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится, во-первых, условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а во-вторых, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящее условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием настоящего договора (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ).

Между тем, спецификация к Договору купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 с указанием наименования, количества, цены товара и условий его поставки, не была подписана сторонами, соответственно существенные условия Договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 сторонами согласованы не были, в силу чего он является незаключенным.

На основании вышеизложенного, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения - то есть денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца. Отрицая незаключенность Договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018, ответчик не представил в суд доказательств согласования сторонами существенных его условий, а именно не представил в суд подписанную и согласованную сторонами спецификацию к Договору.

Более того, ответчик в первоначальном отзыве на иск отрицал факт заключения Договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018. В отзыве на исковое заявление ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" от 11.11.2019 ответчик ссылался на то, что истец не подтвердил договорные отношения между сторонами.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно платежному поручению N 45 от 22.03.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 321 000 руб. 00 коп. В графе назначение платежа указано: "Оплата по договору поставки N 10159 от 10.03.2018 г. за зерно". Между тем, из представленного платежного документа также не представляется возможным установить сведения о конкретном наименовании (марка, год урожая и т.п.) и количестве товара, что не позволяет признать его совершенной разовой сделкой купли-продажи.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о факте передачи товара покупателю на согласованных сторонами условиях о его количестве и наименовании (счет на оплату, товарная накладная и т.д.).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - то есть денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца, заявлено правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям. Указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Исходя из чего, суд первой инстанции верно указал, что перечисленная ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" на счет ООО "Кургановский" сумма в размере 321 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

В связи с невозвратом ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.03.2018 по 11.10.2019 в сумме 37 242 руб. 59 коп. (по состоянию на 11.10.2019), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата денежных средств с 23.03.2018 по 11.10.2019 составляет 37 242 руб. 59 коп. (по состоянию на 11.10.2019).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, противоречит действующему законодательству, в части периода начисления процентов судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно согласился с позицией истца, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. с даты совершения истцом соответствующего платежа.

Также суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что даже после получения претензии ответчиком, он не возвратил спорные денежные средства истцу, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 321 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, что денежные средства в указанном размере истец перечислил в рамках заключенного между ним и ответчиком договора суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик неосновательно, без предусмотренных законом либо сделкой оснований владеет денежными средствами истца в сумме 321 000 руб. 00 коп. и отказывается добровольно их возвратить.

Судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о наличии корпоративного конфликта между участниками (учредителями, руководителями) общества с ограниченной ответственностью "Кургановский". Спор рассмотрен судом на основании действующих норм права по имеющимся в дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Заявлений о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 321 000 руб. 00 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, также на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 242 руб. 59 коп. за период с 23.03.2018 по 11.10.2019.

Также обществом с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 321 000 руб. 00 коп. за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренном нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату неосновательного обогащения, то истец вправе требовать уплаты процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за все время просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года является заключенным, вследствие чего у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года количество, цена, условия оплаты и условия поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящее условие определения наименования товара и количества товара признается сторонами существенным условием настоящего договора (ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 465 ГК РФ).

Между тем, спецификация к Договору купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года с указанием наименования, количества, цены товара и условий его поставки, не была подписана Сторонами, соответственно существенные условия Договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года Сторонами согласованы не были, в силу чего он является незаключенным.

Более того, ответчик сам отрицал факт заключения Договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года. А именно, в ответ на претензию истца с Исх. N 10/08-аэп от 26.08.2019 года с требованием возврата перечисленных ответчику денежных средств по договору купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года, ООО "Кургановский" отказалось от исполнения обязательств, сославшись на отсутствие у ответчика документов первичного бухгалтерского учета. В отзыве на исковое заявление ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" от 11.11.2019 года ответчик ссылался на то, что истец не подтвердил договорные отношения между сторонами, а также факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, ввиду чего у истца якобы отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Кургановский" неосновательного обогащения в размере 321 000 рублей 00 копеек. Ответчик подтверждал факт не согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года. Кроме того, ответчик отрицал факт поступления денежных средств в сумме 321 000 рублей 00 копеек на его расчетный счет.

При этом стоит отметить, что ответчик поменял свою позицию по делу после представления ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 доказательств о зачислении денежных средств в сумме 321 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "Кургановский", и указывал на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с заключением договора купли-продажи N 10159 от 01.03.2018 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия между сторонами обязательств, возникших по каким-либо основаниям, сумма в размере 321 000 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ООО "Кургановский" и подлежит возврату ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с даты получения ответчиком претензионного письма истца - то есть с 05.09.2019 года является необоснованным и несоответствующим действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в сумме 321 000 рублей 00 копеек с даты совершения истцом соответствующего платежа. Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом верно, в соответствии с нормами закона.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2020 года по делу N А49-12271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко