Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-5991/20 по делу N А41-104156/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-104156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" - представитель Дорохова О.А. по доверенности от 18 марта 2020 N 489, паспорт;

от ООО "ЭкоЛайн Воскресенск" - представитель Мелкова М.С. по доверенности от 12 сентября 2019, паспорт;

от Министерства экономики и Финансов МО - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-104156/19, по иску ООО "ЭкоЛайн Воскресенск" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 1 001 369 руб. задолженности, 31 552 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 29.11.2019, а также неустойки с 30.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-104156/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-104156/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.58-59).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 27.12.2018 между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (региональный оператор) и ГБУ МО "Мосавтодор" (потребитель) заключен контракт N 0500-001944-2018/ТКО, согласно которому ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обязалось оказать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а ГБУ МО "Мосавтодор" обязалось оплатить оказанные услуги (л.д.9-12).

Согласно пункту 6 контракта оплата осуществляется за оказанные услуги в срок не более 7 дней с даты подписания УПД.

Согласно пункту 22 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество в период с августа по сентябрь 2019 года оказало услуги по вывозу отходов, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19 - 20).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 004 369 руб. 28 коп.

Претензия общества от 16.10.2019 N 005659/19 (л.д.21) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлеторения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае задолженность ответчика в размере 1 004 369 руб. 28 коп. подтверждена направленными истцом в его адрес универсальными передаточными документами от 31.08.2019 N 37362/5, от 30.09.2019 N 44596/5(л.д. 19-20).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по в размере 1 004 369 руб.

28 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество не подтвердило объем оказанных услуг, несостоятельна.

Порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО согласован сторонами в разделе 5 контракта, в соответствии с которым истец предоставил ответчику УПД в согласованный контрактом срок.

Возражений в порядке и сроки, согласованном в разделе 6 контракта порядке, учреждение не представило.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достоверных документов подтверждающих, превышающий объем оказанных услуг, отклоняются.

В силу пункта 15.2 контракта региональный оператор направляет потребителю УПД до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение двух дней с даты поступления УПД осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает УПД или направляет региональному оператору мотивированный отказ от подписания УПД, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 16 контракта в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему контракту потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 3 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю.

За спорный период в установленный контрактом срок учреждение не направило обществу подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги считаются принятыми и подлежащими оплате оператором в установленном контрактом порядке.

Сведения, указанные в УПД ответчиком по существу не опровергнуты.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с пунктом 22 договора начислил неустойку в размере 31 552 руб. 58 коп. за период с 11.02.2019 по 29.11.2019, а также неустойку за период с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.8) проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 31 552 руб. 58 коп. за период с 11.02.2019 по 29.11.2019, а также неустойки за период с 30.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-104156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич