Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 06АП-2418/20 по делу N А73-2764/2020

г. Хабаровск

09 июня 2020 г.

А73-2764/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

на решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-2764/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Грибановой Анны Валерьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

о взыскании 464 802,72 руб..

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибанова Анна Валерьевна (далее - истец, ИП Грибанова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ответчик, ООО "Сантехстрой") о взыскании 464 802,72 руб., в том числе: неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по договору субаренды от 01.09.2017 N 1/1 за период с 12.09.2017 по 20.02.2018 в сумме 440 112,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.02.2020 в сумме 24 690,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 28.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сантехстрой", не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, принятого с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в иске отказать.

ИП Грибанова А.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указывая на их несостоятельность, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ (далее - учреждение) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по нижеследующему.

Из материалов дела видно, что между ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ (арендодатель) и ООО "Сантехстрой" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества N 0053 от 17.08.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2017, в соответствии с которыми арендодатель передает в аренду ООО "Сантехстрой" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д.38А.

01.09.2017 между ООО "Сантехстрой" и ООО "Смайл Кэт" заключен договор субаренды вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора субаренды, арендную плату в общем размере 82 527,92 руб. ежемесячно субарендатор оплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет "арендодателя" - ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды дополнительно субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора ежемесячно 5 000 руб.

01.09.2019 договор аренды по соглашению сторон расторгнут.

Договор субаренды расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, подписанному арендодателем (учреждением) и арендатором (ответчиком), переплата по договору аренды за период с 12.09.2017 по 31.12.2018 составила 440 112,41 рублей..

Поскольку платежи по арендной плате в пользу третьего лица производил истец, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, то эта переплата образовалась в его пользу, что послужило основанием для обращения 04.04.2019 истца к учреждению с просьбой возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Письмом от 26.04.2019 N 657/19 истцу отказано в возврате данной суммы со ссылкой на то обстоятельство, что отношения возникли по договору аренды между учреждением и ООО "Сантехстроем".

18.04.2019 платежным поручением N 1181 учреждение перечислило последнему излишне оплаченную субарендатором арендную плату в размере 440 112,41 руб..

Также по материалам дела установлено, что 13.12.2019 между ООО "Смайл Кэт" и истцом заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования спорной суммы.

Претензия предпринимателя с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт переплаты истцом денежных средств во исполнение договора субаренды в сумме 440 112,41 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "Сантехстрой" о том, что спорная сумма составляет доход ответчика, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку противоречат положениям пунктов 3.1-3.3 договора субаренды, в соответствии с которыми, его доходом является ежемесячный платеж в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленной ему третьим лицом спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.02.2020 составляет 24 690,31 руб. Расчет истца проверен судом, признан верным; контррасчет не представлен.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, применив положения указанных выше правовых норм, суд первой инстанции установив переплату истцом арендных платежей в сумме 440 112,41 руб. обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме этого, указанные понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу предпринимателя в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 12 210,96 руб. по уплате государственной пошлины.

Таким образом, у второй инстанции нет оснований, чтобы согласиться с апеллянтом с доводами, приведенными в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020 по делу N А73-2764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина