Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-4041/20 по делу N А56-129960/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-129960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кононов М.С., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-129960/2019(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Герасимовская"; Обществу с ограниченной ответственностью "Лаату"

о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герасимовская", Обществу с ограниченной ответственностью "Лаату" о солидарном взыскании 7 347 945 руб. 21 коп. задолженности по договору займа N 4-29/08/17-ГЕР от 29.08.2017

Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: земельный участок кадастровый номер N 78:10:0513701:3, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Герасимовская д. 5 к. 2, лит. А, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Лаату", установлению запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение принадлежащего земельного участка, установление запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка.

Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между предметом требований и испрашиваемыми мерами не соответствуют обстоятельствам дела. Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер в отношении земельного участка одного из ответчиков, истец указал, что данный земельный участок, в силу специфики и цели деятельности ответчика, является наиболее ценным его активом. По мнению подателя жалобы, переход права собственности на земельный участок к третьему лицу сделает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец полагает, что им приведены убедительные доводы о возможном нарушении его прав в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также представлены достаточные доказательства. Вопреки выводам суда первой инстанции, доводы истца сводились к тому, что неисполнение обязательств перед истцом связано с совершением ответчиками и контролирующими их лицами умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств перед истцом и создание ему препятствий в принудительном взыскании задолженности, являющейся предметом исковых требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, истцомне представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы истца носят вероятностный характер, при этом неисполнение ответчиками договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязательств в заявленной сумме, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-129960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов