Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 04АП-1121/20 по делу N А78-11318/2019

г. Чита

09 июня 2020 г.

Дело N А78-11318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Забайкалагро", Наместникова Владислава Константиновича, Наместниковой Евгении Константиновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-11318/2019 по иску Наместниковой Евгении Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577); Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140); Литвинцевой Ирине Борисовне,

о признании недействительной доверенности от 17 августа 2015 года N 26/15 выданной Литвинцевой Ирине Борисовне на совершение ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) односторонней сделки на заключение любых договоров поручительства, на основании которой Литвинцевой Ириной Борисовной от имени ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) с ПАО АКБ "Связь-Банк" 17 августа 2015 года заключен договор поручительства N ДП 11/07/2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 11/2013 от 29.03.2013 г., заключен договор поручительства N ДП 35/07/2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 35/2012 от 31.10.2012 г., заключен договор поручительства N ДП 07/03/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 07/2013 от 28.02.2013 г.;

о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2015 года N ДП 11/07/2013 между ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) и ПАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 11/2013 от 29.03.2013 г.;

о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2015 года N ДП 35/07/2012 между ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) и ПАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 35/2012 от 31.10.2012 г.;

о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2015 года N ДП 07/03/2013 между ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) и ПАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 07/2013 от 28.02.2013 г.;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наместникова Владислава Константиновича,

при участии в судебном заседании:

от Наместниковой Е.К. - Колбина О.А., представитель по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Наместникова Евгения Константиновна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество); Литвинцевой Ирине Борисовне о признании недействительным сделки по совершению ООО "ЗабайкалАгро" как правопредшественником ООО "Забайкалагро" односторонней сделки путем выдачи 17 августа 2015 года доверенности N 26/15 Литвинцевой Ирине Борисовне, зарегистрированной по месту жительства г. Чита, ул. Полины Осипенко 38, кв. 34, на заключение любых договоров поручительства, на основании которой Литвинцевой Ириной Борисовной от имени ООО "ЗабайкалАгро" с ПАО АКБ "Связь-Банк" 17 августа 2015 года заключен договор поручительства N ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 11/2013 от 29.03.2013 г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N 2-701/2014, заключен договор поручительства N ДП 35/07/2012 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 35/2012 от 31.10.2012 г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N 2-699/2014, заключен договор поручительства N ДП 07/03/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 07/2013 от 28.02.2013 г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N 2-700/2014;

о признании недействительным сделки по заключению между ООО "ЗабайкалАгро" как правопредшественником ООО "Забайкалагро" и ПАО АКБ "Связь-Банк" 17 августа 2015 года договора поручительства N ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 11/2013 от 29.03.2013 г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N 2-701/2014;

о признании недействительным сделки по заключению между ООО "ЗабайкалАгро" как правопредшественником ООО "Забайкалагро" и ПАО АКБ "Связь-Банк" 17 августа 2015 года договора поручительства N ДП 35/07/2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 35/2012 от 31.10.2012 г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N 2-699/2014;

о признании недействительным сделки по заключению между ООО "ЗабайкалАгро" как правопредшественником ООО "Забайкалагро" и ПАО АКБ "Связь-Банк" 17 августа 2015 года договора поручительства N ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 07/2013 от 28.02.2013 г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу N 2-700/2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать:

недействительной доверенность от 17 августа 2015 года N 26/15 выданную Литвинцевой Ирине Борисовне, зарегистрированной по месту жительства г. Чита, ул. Полины Осипенко 38, кв. 34, на совершение ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) односторонней сделки на заключение любых договоров поручительства, на основании которой Литвинцевой Ириной Борисовной от имени ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) с ПАО АКБ "Связь-Банк" 17 августа 2015 года заключен договор поручительства N ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 11/2013 от 29.03.2013 г., заключен договор поручительства N ДП 35/07/2012 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 35/2012 от 31.10.2012 г., заключен договор поручительства N ДП 07/03/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 07/2013 от 28.02.2013 г.;

недействительным договор поручительства от 17 августа 2015 года N ДП 11/07/2013 между ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) и ПАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 11/2013 от 29.03.2013 г.;

недействительным договор поручительства от 17 августа 2015 года N ДП 35/07/2012 между ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) и ПАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 35/2012 от 31.10.2012 г.;

недействительным договор поручительства от 17 августа 2015 года N ДП 07/03/2013 между ООО "ЗабайкалАгро" (ИНН 7536140605, ОГРН 1147536000226) как правопредшественником ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390, ИНН 7536160577) и ПАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечении исполнения обязательств ООО "Читапродукт" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 07/2013 от 28.02.2013 г.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2020, ООО "Забайкалагро", Наместников В.К., Наместникова Е.К. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Забайкалагро" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки поручительства являются для общества крупными сделками, исходя из общего размера предоставленных поручительств, включая основной долг и проценты по кредиту (92 208 399,93 руб.) и активов общества по состоянию на конец 2014 года (205 903 000 руб.). Соответственно, для совершения крупных сделок требовалось одобрение участников общества.

Наместников В.К. в апелляционной жалобе указывает, что он являлся участником ООО "ЗабайкалАгро" (ОГРН 1147536000226), прекратившего деятельность 15.12.2016 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Забайкалагро" (ОГРН 1167536055390). Выводы суда о том, что Наместников В.К. как участник общества должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее даты проведения собрания участников общества по итогам 2015 года, являются ошибочными, поскольку Наместников В.К. являлся единственным участником ООО "ЗабайкалАгро" и проводить собрания было не с кем. Между тем, в годовом отчете по результатам 2015 года сведений о совершении обществом договоров поручительства не было. О заключении оспариваемых договоров стало известно только в октябре 2018 года, когда банк инициировал иск о взыскании долга по договорам поручительства. При этом, как указывает заявитель, какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства у общества отсутствовала, согласие на выдачу доверенности и заключение договоров Наместников В.К. не выдавал. Кроме того, совершенные сделки являются для общества крупными, исходя из общего размера кредитных обязательств и процентов за пользование кредитом и размера активов общества по состоянию на конец 2014 года. Однако, суд не установил сумму процентов подлежащих уплате по кредитным договорам, обеспеченных оспариваемыми договорами поручительства.

Наместникова Е.К. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно рассмотрел заключение договоров поручительства в отрыве от сделки по выдаче доверенности, так как и доверенность и сделки совершены в одну и ту же дату, в обеспечение обязательств одного лица, соответственно, выдача доверенности должна была быть одобрена единственным участником общества, как и сами договоры, являющиеся для общества крупными. Указанные сделки являлись для общества невыгодными и свидетельствуют о наличии ущерба для общества, поскольку при заключении сделок уже имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам ООО "Читапродукт", о чем не мог не знать банк. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделки не являлись крупными, приняв во внимание балансовый отчет общества по состоянию на 01.07.2015. В настоящем случае, для цели определения крупности сделки следует учитывать годовой бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014. Также истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку суд не в полном объеме исследовал вопрос о том, мог ли Наместников В.К. узнать о нарушении своего права оспариваемыми сделками из годовой бухгалтерской отчетности после окончания очередного финансового года, а также с учетом отсутствия обязанности проведения единственным участником ООО "ЗабайкалАгро" годовых общих собраний.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От Литвинцевой И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу Наместникова В.К.

От Наместникова В.К. поступили возражения на отзыв Литвинцевой И.Б.

26.05.2020 от истца поступило заявление о замена стороны по делу -ответчика ПАО АКБ ""Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", в связи с прекращением деятельности юридического лица ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

03.06.2020 от ПАО "Промсвязьбанк" поступило аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика ПАО АКБ ""Связь-Банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Также ПАО "Промсвязьбанк" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из приложенных к заявлениям документов следует, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем 01.05.2020 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО АКБ "Связь-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" внесена в государственный реестр юридических лиц 01.05.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207704303080. Запись о завершении реорганизации юридического лица ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему другого юридического лица ПАО АКБ "Связь-Банк" внесена в государственный реестр юридических лиц 01.05.2020 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207704303090.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявления о процессуальном правопреемстве и произвести замену межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288) на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 ).

Ходатайство ПАО "Промвязьбанк" об отложении судебного заседания суд считает подлежащим отклонению, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает достаточную возможность ( с учетом даты реорганизации общества 01.05.2020) у ПАО "Промсвязьбанк" ознакомиться с материалами дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наместникова Евгения Константиновна является единственным участником ООО "Забайкалагро" (далее по тексту - общество). Размер доли в уставном капитале общества принадлежащий истцу на праве собственности составляет 100% от размера уставного капитала -52 734 250.00 рублей. Статус участника общества приобретен 14.01.2019, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

17.08.2015 ООО "ЗабайкалАгро" (Общество) было заключено три договора поручительства, каждый из которых обеспечивал исполнение обязательств ООО "Читапродукт" по трем разным договорам об открытии кредитной линии.

В соответствии с Договором поручительства N ДП 11/07/2013 от 17.08.2015 ООО "ЗабайкалАгро" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО "Читапродукт" за исполнение всех обязательств по договору N 11/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2013 г. в редакции мирового соглашения по делу N 2-701/2014, утвержденного 28.01.2014 г. Центральным районным судом г. Читы на сумму задолженности 15 077 857,95 рублей, сроком до 31.12.2018 г.

В соответствии с Договором поручительства N ДП 35/07/2012 от 17.08.2015 ООО "ЗабайкалАгро" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО "Читапродукт" за исполнение всех обязательств по договору N 35/2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 31.10.2012 г. в редакции мирового соглашения по делу N 2-699/2014, утвержденного 28.01.2014 г. Центральным районным судом г. Читы на сумму задолженности 39 514 676 рублей 37 копеек, сроком до 31.12.2018 г.

В соответствии с Договором поручительства N ДП 07/03/2013 от 17.08.2015 г. ООО "ЗабайкалАгро" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО "Читапродукт" за исполнение всех обязательств по договору N 07/20136 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 28.02.2013 г. в редакции мирового соглашения по делу N 2-314, утвержденного 23.01.2014 г. Центральным районным судом г. Читы на сумму задолженности 13 709 984 рублей 17 копеек, сроком до 31.12.2018 г.

Подписантом от имени правопредшественника общества выступила представитель по доверенности Литвинцева Ирина Борисовна.

Наместникова Е.К., ссылаясь на то, что сделка по выдаче 17.08.2015 доверенности N 26/15 на имя Литвинцевой Ирине Борисовне на заключение от имени правопредшественника договоров любых договоров поручительства, и соответственно, сами договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку сделки поручительства являются для общества крупными и должны были получить одобрения участников общества, обратилась с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал договора поручительства как оспоримые сделки и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктами 5.2.1 и 5.2.2 устава Общества участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников Общества должно было быть проведено за 2015 год не позднее 01.05.2016.

Из материалов дела следует, что договора поручительства заключены 17.18.2015. С настоящим иском истец обратился в суд 12.09.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, с момента совершения оспариваемых сделок до подачи иска в суд Наместников В.К., как правопредшественник Наместниковой Е.К. обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения Наместникова В.К. за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Наместников В.К. являясь участником ООО "ЗабайкалАгро", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судебного акта ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы Наместникова В.К. о том, что общество состояло из одного участника - Наместникова В.К., в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении общих собраний, подлежит отклонению как несостоятельный. Годовые отчетные собрания как раз и проводятся с целью освещения хозяйственной и иной деятельности общества, и утверждения годовых результатов деятельности общества, для своевременного ознакомления участников общества с результатами деятельности общества.

Довод представителя Колбиной О.А., что в бухгалтерском балансе обществе договоры поручительства не отражены, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с положениями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее по тексту - Приказ N 94н) выданные поручительства, отражаются на счете бухгалтерского учета 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные"; аналитический учет на указанных счетах ведется по каждому договору поручительства.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности Наместников В.К. обязан как единственный участник общества контролировать деятельность единоличного исполнительного органа и требовать предоставления годовых отчетов о деятельности общества, бухгалтерских балансов с расшифровкой всех разделов и счетов.

Доказательств того факта, что генеральный директор общества скрывал информацию о спорных договорах поручительства не имеется. Доказательств того факта, что оспариваемые сделки не отражены бухгалтерском балансе общества за 2015 г. и последующие годы, не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, то доводы апелляционных жалоб относительно крупности сделок не исследуются апелляционным судом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительной доверенности N 26/15 от 17.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая доверенность выдана единоличным исполнительным органом ООО "ЗабайкалАгро" - генеральным директором общества Дряевой Е.В., право на выдачи доверенности единоличным исполнительным органом предусмотрено законом, уставом ООО "ЗабайкалАгро".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право выдачи доверенности не входит в компетенцию собрания участников общества, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700159288) на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 ).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2020 года по делу N А78-11318/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова