Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-11526/20 по делу N А56-136563/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-136563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11526/2020) Потапова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по делу N А56-136563/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному Округу

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

3-е лицо: Потапов Сергей Николаевич

о привлечении к ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Почта России" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потапов Сергей Николаевич.

Решением суда от 15.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Потапов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии N 162571 от 11.04.2018, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В ходе проверки обстоятельств, изложенных в обращении Потапова С.Н., Управление пришло к выводу о нарушении Обществом контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 19809941016488 и оказание услуг почтовой связи ненадлежащего качества на этапах обработки РПО.

Управлением установлено, что Обществом нарушены требования:

- подпункты "а" и "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234),

- пункты 4 и 5 лицензионные требований лицензии N 162571.

10.12.2019 Управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол N АП-78/7/2851 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, признав правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пунктов 4 и 5 требований выданной Обществу Лицензия N 162571 лицензиат обязан: обеспечить предоставление пользователю приема, обработки, перевозки, доставки (вручения) почтовых отправлений и почтового перевода денежных средств; оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее Нормативы).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из г. Санкт - Петербург в г. Ижевск составляет 5 дней без учета дня приема, а из Ижевска в г. Санкт - Петербург 6 дней без учета дня приема.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 РПО N 19809941016488 принято в ОПС Санкт-Петербург 198099 для отправки в место назначения ОПС Ижевск 426067.

14.11.2019 РПО N 19809941016488 поступило в ОПС Ижевск 426067.

Фактический срок прохождения вышеуказанного заказного письма составил 6 дней (без учета дня приема) и превысил контрольный срок на 1 день.

15.11.2019 РПО N 19809941016488 по заявлению пользователя дослано в Санкт-Петербург и 18.11.2019 поступило в место досыла ОПС Санкт-Петербург 198096 и 19.11.2019 вручено адресату. Нарушения установленного контрольного срока пересылки и доставки Адресату на этапе досыла Управлением не установлены.

Таким образом, оператор почтовой связи - АО "Почта России" не обеспечило пересылку РПО N 19809941016488 в контрольный срок. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд также не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая незначительное нарушение срока, усмотрел основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Ссылки подателя жалобы на причинение вреда Потапову С.Н. не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что фактический срок прохождения указанного ранее заказного письма превысил контрольный срок на 1 день, соглашается с выводом суда о малозначительности правонарушения и не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Более того, Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения выявлены 10.12.2019 по результатам проведенной проверки, то трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда тем более не имеется оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом по адресу Потапова С.Н. (Ижевск, ул. Труда, д. 14, кв. 101); почтовая корреспонденция не получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 110).

При этом, ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу в суде первой инстанции не заявлено, уведомление о смене адреса регистрации суду первой инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, Потапов С.Н. был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2020 года по делу N А56-136563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Г.В. Лебедев