Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6476/20 по делу N А53-30138/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А53-30138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лукьянов А.В. по доверенности N СК/ДПО-104 от 27.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2020 по делу N А53-30138/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис"

(ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619)

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "СКОУМТС МВД России", ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 432,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.08.2019 в размере 19 611,33 руб.

Решением от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "СКОУМТС МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что списание ФКУ "СКОУМТС МВД России" неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. Учитывая, что соответствующий акт (акты) между сторонами не подписывался, у управления не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки Суд неправомерно присудил с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" поступило ходатайство от отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против принятия частичного отказа от исковых требований не возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (поставщик) 28.11.2016 по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010016000813 от 11.10.2016) был заключен государственный контракт N 1000 (далее - контракт) на поставку макаронных изделий, сумма по контракту составляет 4 667 155,55 руб.

Контракт заключен в электронной форме.

Обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 1 491 180,00 руб. (п. 6.1 контракта), которое поставщик произвел внесением денежных средств на расчетный счет заказчика (платежное поручение N 1960 от 25.11.2016).

23.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует запись об исполнении государственного контракта, размещенная в единой информационной системе. Завершающий акт приемки товара N 5/730 датирован 23.12.2016.

Между тем, заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 13.01.2017 N СК/ДПО-205 о начислении неустойки в виде пени в размере 99 432,35 руб.

19.04.2017 заказчик взыскал 99 432,35 рублей (платежное поручение N 316152 от 19.04.2017) из обеспечения исполнения контракта.

11.06.2019 ООО "ТД Айсберг" право требования на взыскание денежных средств по контракту к заказчику по договору цессии продало ООО "УралТоргСервис", соответственно, указанное право перешло к нему.

По мнению истца, заказчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации N 190 в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права Поставщика.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет поставщика на сумму 99 432,35 рублей.

В целях исполнения условий п. 7.2 контракта истцом в адрес ответчика 14.06.2019 направлена претензия N 156 в порядке досудебного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком (письмо от 15.07.2019 N СК/ОПС-6097) требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Между ФКУ "СКОУМТС МВД России" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (поставщик) 28.11.2016 по результатам электронного аукциона (изв. N 0358100010016000813 от 11.10.2016) заключен государственный контракт N 1000 (далее - контракт) на поставку макаронных изделий.

Согласно пункту 2.1. контракта, товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации, и является существенным условием настоящего контракта. Срок направления заявки заказчиком - не позднее, чем за 10 суток до момента поставки в адреса грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Согласно пункту 9.1 контракта, срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 20.12.2016.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

В материалы дела представлен завершающий акт приемки товара N 5/730 от 23.12.2016.

23.12.2016 поставщик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик их принял и оплатил в полном объеме, о чем свидетельствует запись об исполнении государственного контракта, размещенная в единой информационной системе.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 13.01.2017 N СК/ДПО-205 о начислении пени в размере 99 432,35 руб., в которой заказчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

19.04.2017 заказчик из сумм обеспечения исполнения контракта, полученных от ООО "ТД Айсберг" списал денежные средства в размере 99 432,35 руб. на основании платежного поручения от 19.04.2017 N 316152.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств установлены постановлением N 783.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 года.

Согласно пункту 3.1, 3.2 контракта, цена контракта установлена в размере 4 667 155,55 руб. с учетом НДС - 10%, в сумме 424286,87 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Размер неустойки по контракту, установленный и списанный ответчиком, составляет 99 432,35 рублей, что не превышает 5% от цены контракта, установленной пунктом 3.1, и данное обстоятельство не является спорным.

Из анализа указанных норм и пояснений сторон следует, что у ответчика возникла обязанность по списанию начисленной ООО ТД "Айсберг" неустойки, поскольку товар поставлен истцом, что подтверждается акт приемки товара 23.12.2016 N 5/730, а сумма начисленной неустойки не превышает 5-ти процентов от цены контракта.

Поскольку по контракту, заключенному 28.11.2016 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг", стороны не заключали соглашений об изменении его условий в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были исполнены в 2016 году, а размер подлежащей взысканию по нему неустойки не превышает 5% от цены контракта, постольку начисленная ответчиком пеня в общем размере 99 432,35 руб. подлежала списанию.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Таким образом, судом установлено, что истцом выбран надлежащий способ защиты права о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 432,35 руб.

Рассмотрев довод ответчика о том, что федеральное казенное учреждение "Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не было уведомлено о заключении договора цессии, суд счел его необоснованным на основании следующего.

Материалами дела подтверждается направление ООО "УралТоргСервис" в адрес ответчика претензии от 11.06.2019 N 1 с приложением уведомления об уступке права требования от 11.06.2019 (исх. N 154/1 от 11.06.2019), поскольку ответчиком 15.07.2019 дан ответ ООО "УралТоргСервис" об отказе в удовлетворении требований, в том числе ввиду непредставления ООО "УралТоргСервис" документов, подтверждающих приобретение права требования от ООО "ТД "Айсберг".

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик также подтверждает поступление от ООО "УралТоргСервис" претензии с приложением уведомления об уступке права требования от 11.06.2019 и расчетом пени за уклонение от возврата денежных средств (л.д. 43).

Согласно пункту 8.2 контракта, заключенного 28.11.2016 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг", при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно предмету договора от 11.06.2019, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", адрес: 344000, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 99 (далее по тексту - должник) - в размере 99 432,35 руб., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту N 645 (извещение N 0358100010016000813) от 28.11.2016, подтверждаемого следующими документами: платежное поручение N 316152 от 19.04.2017.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.2.1 оплата уступленного права осуществляется путем зачета встречных однородных требований, которые у цессионария имеются к цеденту на основании следующих обязательств: договор займа N 7/2016 от 07.10.2016 (8,5%), проценты 9986,34 руб.

Договор цессии от 11.06.2019 не признан недействительной сделкой в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3.2.2 договора уступки права требования от 11.06.2019, цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Как установлено судом, контракт исполнен ООО "ТД Айсберг" на основании подписанного сторонами акта приемки товара N 5/730 от 23.12.2016.

Таким образом, поставщиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств поставщиком.

Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734).

Кроме того, уступка поставщиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В данном случае уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что в полной мере соответствует действующей норме п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод находит свое подтверждение также в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также на правомерность подобной уступки указывалось в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью; при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве; исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Ссылка ответчика на письмо Минфина РФ от 08.08.2002 N 03-01-01/12-326 отклонена судом ввиду того, что денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта внесены на расчетный счет ответчика, данные денежные средства не относятся к средствам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а составляют имущество ООО "ТД Айсберг", тем самым исключается применение положений бюджетного законодательства к таким средствам.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 432,35 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.08.2019 в размере 19 611,33 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 01.08.2019 б/н.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.08.2019 в размере 19 611,33 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов с заказчика истцом самостоятельно сняты.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение с учетом принятого апелляционным судом отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ИНН 4501209890, ОГРН 1164501055619) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 05.08.2019 в размере 19 611,33 руб. и в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-30138/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина