Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-4445/20 по делу N А56-97637/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-97637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Никифоров Е.Г. (доверенность от 17.10.2019)

от ответчика: Максоцкий Р.А. (доверенность от 26.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2020) ФГБОУ ВО "СПбГУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-97637/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

об обязании возвратить задаток,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобы ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, по извещению N 311018/0067137/01, подал заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в Федеральной собственности, расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7-9-11, лит. А пом. 7-Н, пом. 5-Н, лит. В, пом. 1-Н-; 1-я линия В О. д. 26, лит. А. пом. 17-Н; 6-я линия В.О д. 15, лит. А; 21- я лин. В О. д. 8а; 10- я лин. В О. д. 31-33, лит. А; наб. Макарова, 6, лит. А; Средний пр. 41, лит. А; Смольный проезд д. 1 лит. Б; Чайковского 62, лит. А, пом 1- Н, ч.п. 8; г. Петергоф, Университетский пр. д. 28, лит. Д, пом. 1-Н, ч.п 3; г. Петергоф, Университетский пр. 35, лит. Б, пом. 1-Н, ч.п. 2; г. Петергоф, Ульяновская ул. д. 3, лит. А, пом. 26-Н, ч.п. 1, общей площадью 25 кв.м (далее - Имущество).

Для участия в аукционе истец уплатил ответчику задаток в размере 200 000 рублей.

Протоколом комиссии N 311018/0067137/01 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 311018/0067137/01 от 22.11.2018, аукцион признан несостоявшимся.

Причиной, по которой комиссия признала аукцион несостоявшимся, является подача единственной заявки на участие в аукционе.

Письмом N 01-115-29433 ответчик предложил истцу подписать прилагаемый к письму договор аренды N 127 от 05.12.2018.

Истец отказался от подписания договора, указывая на то, что аукцион был признан несостоявшимся и потребовал возврата задатка в размере 200 000 рублей.

Письмо от 25.12.2018 ответчик отказал истцу в возврате задатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 1 статьи 477 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из части 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Часть 5 статьи 447 ГК РФ устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно пункту 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее по тексту именуемое - Правила), в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В рассматриваемом случае ООО "ПРОЦИОН" победителем торгов не признано, следовательно, оснований для применения части 5 статьи 448 ГК РФ не имеется.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник - ООО "ПРОЦИОН", в связи с чем торги признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, намерение на заключение договора не выразил, в такой ситуации в соответствии с частью 4 стать 448 ГК РФ организатор торгов - ФГБОУ ВО "СПБ ГУ" обязано вернуть истцу внесенный им задаток в размере 200 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в протоколе N 311018/0067137/01 от 22.11.2018 отсутствует решение комиссии о признании ООО "ПРОЦИОН" участником аукциона, ответчику надлежит возвратить истцу задаток в размере 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие вывода суда первой инстанции в резолютивной части решения, а именно - суд первой инстанции указал, что приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд в резолютивной части принимает решение в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место техническая ошибка.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-97637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов