Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-7196/20 по делу N А32-53998/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-53998/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-53998/2019

по иску индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания",

при участии третьих лиц: Терещенко Оксаны Владимировны; Терещенко Сергея Викторовича

о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ГИК") о взыскании 268 446,36 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 18.11.2019 исходя из двукратной одной трехсотой ключевой ставки Банка России 6,5% годовых, а также 183,67 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 258 121, 50 руб., а также почтовые расходы в размере 176, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с технической ошибкой в определении суда первой инстанции заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Заявитель ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Главная инвестиционная компания" (застройщик) и Терещенко О.В., Терещенко С.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.12.2015 N С15/Л6/ПД2/УКН459/ЭТ5/2015, по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 срок начала строительства 20.04.2015, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - не позднее 16.08.2018.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать объект долевого участия участнику в течение шести месяца после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (п. 3.5 договора).

Цена договора составляет 2 269 200 рублей (п. 4.1 договора).

Участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора исполнены, при этом, объект долевого строительства - квартира - застройщиком не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Претензия участника долевого строительства от 14.07.2019 с указанием на необходимость уплаты неустойки и заключения дополнительного соглашения оставлена застройщиком без удовлетворения.

18.11.2019 индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (цессионарий) и Терещенко О.В., Терещенко С.В. (цеденты) заключили договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 268 446,36 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подписания резолютивной части решения (28.01.2020-6,25%), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки в размере 258 121,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с технической ошибкой в определении суда первой инстанции заявитель был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

При изготовлении печатного текста определения от 26.11.2019 была допущена опечатка в части установления процессуальных сроков предоставления документов для сторон.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение вынесено 26.11.2019, а процессуальные сроки установлены до 21.10.2019, 08.11.2019, то есть к моменту принятия искового заявления к производству уже истекли, срок не считается установленным.

Более того, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено обществу по юридическому адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Коммунаров, д. 290, пом.21/1, заказным письмом с уведомлением N 35093141125127 (л.д. 31).

Указанная судебная корреспонденция также получена заявителем 10.12.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Также на уведомлении указано, что датой заседания считается 20.01.2020.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии неопределенности в дате предоставления дополнительных документов ответчик, действуя разумно, не был лишен возможности уточнить действительную дату процессуальных сроков для предоставления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, в том числе договоров участия в долевом строительстве, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится значительное количество дел с участием ответчика, что означает осведомленность стороны о порядке рассмотрения указанной категории споров, как в порядке упрощенного производства, так и в общем порядке искового производства, сложившейся в округе судебной практике по данной категории споров.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовую квитанцию на общую сумму 183,67 руб. (л.д. 7), пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 176,60 руб.

Относительно указанной части решения апелляционная жалоба доводов также не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-53998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова