Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3528/20 по делу N А45-39661/2019

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-39661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" (N 07АП-3528/2020), муниципального унитарного предприятия Искитимского района "Северное" (N 07АП-3528/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А45-39661/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченский, улица Кооперативная, 1, ОГРН 1025404721088, ИНН 5445007666) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченский, улица Школьная, 2а, ОГРН 1055472002552, ИНН 5443000351), муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (633226, Новосибирская область, Искитимский район, село Лебедевка, переулок Котельный, дом 3, офис 1, ОГРН 1175476076995, ИНН 5443027018) о признании договора аренды от 26.08.2019 недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-2" (далее - истец, ООО "ЭКСПРЕСС-2") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" (далее - МУП ЖКХ "Чернореченское"), в лице конкурсного управляющего Петрова Александра Васильевича, к муниципальному унитарному предприятию Искитимского района "Северное" (далее - МУП "Северное") о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды от 26.08.2019, заключенный между МУП ЖКХ "Чернореченское" и МУП "Северное".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, договор аренды от 16.04.2018 расторгнут 30.11.2019. С целью эксплуатации имущества был заключен договор аренды от 26.08.2019 с МУП "Северное", а также передано имущество. Договор аренды от 26.08.2019 с МУП "Северное" заключен на срок с 26.08.2019 по 31.12.2019, договор продлен не был, таким образом, по состоянию на 27.01.2020 прекратил свое действие. Заключение нового договора связано с грубыми нарушениями условий договора, эксплуатацией имущества, не выполнением неоднократных требований об устранении нарушений законодательства и договора. Кроме того, в решении суда отсутствует правовое обоснование для признания недействительной сделки по заключению договора аренды от 26.08.2019 между ответчиком и МУП "Северное".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Чернореченское" (арендодателем) и ООО "ЭКСПРЕСС-2" (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2018 N 2018/1, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить истцу во временное владение и пользование объекты недвижимости, поименованные в договоре аренды (т. 1 л. д. 15-18).

Объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2018 для целей осуществления регулируемой деятельности по транспортировке холодной, горячей воды, тепловой энергии и приему сточных вод на территории поселка Чернореченский Искитимского района Новосибирской области (т. 1 л. д. 19-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 16.04.2018 N 2018/1 договор заключен на срок с 16.04.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора по окончания срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Поскольку стороны не выразили желания до 31.12.2018 прекратить договорные отношения, то срок действия договора был продлен до 30.11.2019.

МУП ЖКХ Чернореченское" направило в адрес истца уведомление от 07.02.2019 N 139/к, в котором, сославшись на наличие задолженности истца перед ответчиком по внесению арендной платы в размере 54 000 руб., а также наличие жалоб от населения о ненадлежащем содержании истцом инфраструктуры, уведомило истца о расторжении ответчиком договора аренды в одностороннем порядке с 13.02.2019.

МУП ЖКХ Чернореченское" заключило с МУП "Северное" договор аренды от 16.02.2019, передав имущество являющееся предметом договора аренды от 16.04.2018 N 2018/1 МУП "Северное" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-15576/2019, вступившим в законную силу, по иску ООО "ЭКСПРЕСС-2" арбитражный суд признал недействительной одностороннюю сделку МУП ЖКХ "Чернореченское" по расторжению договора аренды от 16.04.2018 N 2018/1, оформленную уведомлением от 07.02.2019 N 139/к, принимая во внимание, что у арендодателя отсутствовало право одностороннего внесудебного расторжения договора. Кроме того, в связи с нарушением прав истца как арендатора спорного имущества, судом был признан также недействительным договор аренды от 16.02.2019, заключенный между МУП ЖКХ "Чернореченское" и МУП "Северное".

26.08.2019 между ответчиками вновь был заключен договор аренды спорного имущества, и по акту приема-передачи спорные объекты были переданы в пользование о МУП "Северное".

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 26.08.2019, заключенного между МУП ЖКХ "Чернореченское" и МУП "Северное", истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что МУП ЖКХ "Чернореченское" распорядилось имуществом, передав его по договору аренды истцу, отказ от данного договора аренды в одностороннем порядке был признан незаконным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Распоряжение МУП ЖКХ "Чернореченское" путем передачи имущества в аренду другому лицу (МУП "Северное") противоречит закону и нарушает права истца, как арендатора данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативными актами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭКСПРЕСС-2" обратилось в суд с иском о признании договора аренды от 26.08.2019 недействительным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019 по делу N А45-15576/2019, суд признал недействительной одностороннюю сделку МУП ЖКХ "Чернореченское" по расторжению договора аренды от 16.04.2018 N 2018/1, оформленную уведомлением от 07.02.2019 N 139/к, принимая во внимание, что у арендодателя отсутствовало право одностороннего внесудебного расторжения договора. В связи с нарушением прав истца как арендатора спорного имущества, судом был признан также недействительным договор аренды от 16.02.2019, заключенный между ответчиками. Судом также установлено, что в связи с недействительностью отказа арендодателя от договора аренды, договор аренды от 16.04.2018 N 2018/1 является действующим до 30.11.2019.

Вместе с тем, ответчиками снова был заключен договор аренды спорного имущества от 26.08.2019, и по акту приема-передачи спорные объекты были переданы в пользование МУП "Северное", в то время, как действовал договора аренды от 16.04.2018 N 2018/1, заключенный между МУП ЖКХ "Чернореченское" и ООО "ЭКСПРЕСС-2".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель заключил с МУП "Северное" договор аренды от 26.08.2019, передав имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.04.2018 N 2018/1, МУП "Северное", что не может не нарушать права истца.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор аренды от 26.08.2019, заключенный между МУП ЖКХ "Чернореченское" и МУП "Северное".

Доводы жалоб об истечении действия договора на момент рассмотрения спора не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, истечение срока действия договора аренды не влияет на его квалификацию как недействительного.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Так как МУП ЖКХ "Чернореченское" при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу N А45-39661/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова