Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-1714/20 по делу N А57-22051/2018

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А57-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича и Камодинского Константина Игоревича, Лысенко Елены Владиславовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-22051/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Иванова Антона Сергеевича - Сальниковой Д.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 10.02.2020; представителя Камодинского Константина Игоревича и Лысенко Елены Владиславовны - Шлюпкина А.Г., действующего на основании доверенности от 29.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) ООО "Новый дом" (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Иванов Антон Сергеевич, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурии".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. о признании недействительным Соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016 и применении последствия недействительности сделки.

Также в рамках дела N А57-22051/2018 поступило заявление Камодинского К.И., Лысенко Е.В. о признании договора купли-продажи от 27.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2017 и дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2018), заключенного между Камодинским К.И. (Продавец 1), Лысенко Е.В. (Продавец 2) и ООО "Новый дом" (Покупатель) в отношении недвижимого имущества: здание административное, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.80А., недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Камодинского К.И., Лысенко Е.В. о признании договора купли-продажи от 27.01.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый дом" и Камодинским К.И., Лысенко Е.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о признании соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016, недействительной сделкой, применении недействительности сделки к Камодинскому К.И., Лысенко Е.В., отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Новый дом" Иванов Антон Сергеевич, Камодинский Константин Игоревич и Лысенко Елена Владиславовна, каждый в части отказа в удовлетворении своих требований, с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель Камодинского К.И., Лысенко Е.В. поддержали свои апелляционные жалобы. Представитель ООО "Союз" поддержал позицию Камодинского К.И., Лысенко Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Камодинским К.И. (Продавец 1) и Лысенко Е.В. (Продавец 2) и ООО "Новый дом" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель купил и принял в собственности следующее недвижимое имущество:

-здание административное, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.80А.

Согласно пункту 4 договора "Продавцы" и "Покупатель" пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора, а именно: стоимость доли Продавца-1 - 58905000,00 руб., из которых стоимость 64/100 доли в праве на административное здание - 64 000 руб., стоимость 64/100 доли в праве на земельный участок - 58841000,00 руб.; стоимость доли Продавца-2 - 33165000,00 руб., из оторых стоимость 36/100 доли в праве на административное здание - 36000 руб., стоимость 36/100 доли в праве на земельный участок - 33129000,00 руб.

Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества 92 070 000,00 руб.

Согласно пункту 5 договора Покупатель обязуется оплатить Продавцам указанную в п. 2 настоящего договора стоимость имущества в срок не позднее 31.01.2017.

Оплата осуществляется на всю сумму договора путем передачи "Продавцам" "Покупателем" имущественных прав на квартиры и нежилые помещения в жилых домах, которые "Покупатель" намерен запроектировать и построить на земельном участке, предусмотренном п.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 9-10 договора, стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве между Продавцами и Покупателем, заключенных на основании п. 5 настоящего договора, недвижимое имущество, указанное в п. 1, находится у Продавцов в залоге. Цена заложенного имущества - 92 070 000,00 руб.

Договор купли-продажи от 27.01.2016 зарегистрирован 02.02.2016 (в т.ч. и ипотека в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметками регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 сторонами вносились изменения в пункт 5 договора в части срока оплаты имущества с его переносом на периоды не позднее 31.08.2017.

28.03.2018 между Камодинским К.И. (Продавец 1) и Лысенко Е.В. (Продавец 2) и ООО "Новый дом" (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016.

Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметкой регистрирующего органа на соглашении.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения соглашение о расторжении от 07.06.2018 должник лишился имущества, а также что Камодинский К.И. и Лысенко Е.В. необоснованно получили преимущество перед иными кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Камодинский К.И. и Лысенко Е.В. полагая, что договор купли-продажи от 27.01.2016 изначально является ничтожным обратились с соответствующими требованиями к ООО "Новый дом".

В обоснование заявления о недействительности договора купли-продажи имущества с ООО "Новый дом" Камодинский К.И., Лысенко Е.В. указали: 1) на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным предшествующего заключению данного договора соглашения о расторжении договора купли-продажи этого же имущества в пользу АО "Стройинтерсервис"; 2) пороки формы договора купли-продажи от 27.01.2016 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

Отказывая в удовлетворении требований Камодинского К.И., Лысенко Е.В. по первому из заявленных оснований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А57-22463/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинтерсервис" следует, что соглашение от 02.09.2014 о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012 между АО "Стройинтерсервис" и Камодинским К.И. и Лысенко Е.В. было признано недействительной сделкой только в части, приведшей к преимущественному удовлетворению требованию Камодинского К.И., на сумму 4 093 049, 25 руб. и Лысенко Е.В. на сумму 2 302 340,20 руб., применены последствия недействительности сделки в указанной части.

Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012 было признано судом недействительным в силу пункта 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и только в части преимущественного удовлетворению требований Камодинского К.И. и Лысенко Е.В., как залоговых кредиторов.

Доказательств признания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012 ничтожной сделкой, что означало бы сохранение юридической силы договора от 19.12.2012 и, соответственно, недопустимости перепродажи имущества в пользу ООО "Новый дом" по оспариваемому договору купли-продажи от 27.01.2016, Камодинским К.И. и Лысенко Е.В. не представлено.

Кроме того, спорный договор купли-продажи от 27.01.2016 не является последующим договором после признанного недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2012, так как 19.11.2014 Камодинский К.И. и Лысенко Е.В. заключили договор купли-продажи того же имущества с ООО "Новый дом", 20.10.2015 стороны расторгли указанный договор от 19.11.2014 и во второй раз заключили спорный договор от 27.01.2016, с последующим его расторжением 28.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы Камодинского К.И. и Лысенко Е.В. о недействительности спорного договора ввиду несоблюдения нотариальной формы, отклонил их, указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (действующий на период заключения спорного договора, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежала нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Таким образом, нотариальная форма предусмотрена была для договора купли-продажи доли одним из участников долевой собственности.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", в редакции Федерального закона от т 02.06.2016 N 172-ФЗ, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежали нотариальному удостоверению.

Принимая во внимание, что в результате совершения спорного договора купли-продажи от 27.01.2016 отчуждение происходило не доли отдельным участником долевой собственности, а всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, нотариальная форма соответствующего договора действующим законодательством предусмотрена не была.

Не усматривая оснований для переоценки указанных выводов, апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Переход к ООО "Новый дом" права собственности на объекты недвижимого имущества (здание административное, земельный участок) на основании договора купли-продажи от 27.01.2016 был зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, в период действия договора до его расторжения 28.03.2018, Камодинский К.И. и Лысенко Е.В. о его недействительности на основании дефектов формы не заявляли. Заявление о недействительности договора подано в связи с подачей конкурсным управляющий ООО "Новый дом" заявления об оспаривании соглашения о его расторжении. В связи с этим, поведение Камодинского К.И., Лысенко Е.В. в части заявления претензий к форме заключенного ими же договора подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Иванова А.С. о признании недействительным соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016 и применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка - соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016 совершена (с учетом даты регистрации 07.06.2018) более чем за месяц, но в пределах 6 месяцев, до возбуждения 10.10.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом".

При этом, еще одним юридически значимым для рассмотрения спора обстоятельством является статус Камодинского К.И. и Лысенко Е.В. как залогодержателей в отношении предмета договора купли-продажи (здания административного, земельного участка) с учетом согласованной договором отсрочки оплаты и пункта 10 договора от 27.01.2016 (ипотека в силу закона).

В соответствие с разъяснением пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств осведомленности Камодинского К.И. и Лысенко Е.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Новый дом" на дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также об отсутствия в конкурсной массе имущества, за счет которого конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлено (в том числе с учетом изменений в законодательстве о банкротстве в части порядка погашения требований участников строительства).

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие судебных споров о взыскании задолженности с ООО "Новый дом", а также неисполнении последним обязательств по договорам долевого участия в строительстве, указанного довода не опровергают, поскольку: 1) само по себе наличие судебных споров с участием ООО "Новый дом" наличие признаков банкротства и осведомленности об этом Камодинского К.И., Лыченко Е.В. не подтверждают, доказательств заинтересованности сторон не представлено; 2) наличие обязательств по передаче объектов долевого строительства является обычным для застройщика. Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнут вывод о недоказанности осведомленности Камодинского К.И., Лыченко Е.В., как залогодержателей, о наличии приоритетных требований, о получении при расторжении договора купли-продажи предпочтения перед ними и недостаточности иного имущества должника для их удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу N А57-22051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова