Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 14АП-229/20 по делу N А66-21072/2018

г. Вологда

09 июня 2020 г.

Дело N А66-21072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции от истца представителя Харитоновой А.И. по доверенности от 09.01.2020 N 10, от ответчика директора Лазян К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-21072/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591233, ИНН 6905052817; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 60; далее - ООО Фирма "Энергия") о взыскании 365 537 руб. 50 коп. основного долга за периоды с января по июнь 2017 года, с августа 2017 года по январь 2018 года и за апрель 2018 года,63 706 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.10.2018 по 08.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 09.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением суда от 09 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 144 949 руб. 52 коп. задолженности, 24 637 руб. 15 коп. неустойки за период с 24.10.2018 по 08.11.2019, всего: 169 586 руб. 67 коп.; неустойка с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 008 руб. и 4 577 руб. государственной пошлины соответственно.

ООО Фирма "Энергия" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность и необоснованность расчета истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Тверская генерация" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Тверская генерация" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО Фирма "Энергия" (Управляющая организация) 01.12.2014 заключен договор N 96902, согласно которому РСО поставляет Управляющей организацией до точки поставки ресурсы для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям проживающим (находящимся) в многоквартирных домах (МКД), указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а Управляющая организация принимает в точке поставки и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с договором, в также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится Управляющей организацией самостоятельно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.10.2015. Предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях.

Истец выполнил возложенные на него договором обязательства по поставке тепловой энергии и выставил в адрес ответчика на оплату счета и соответствующие счета-фактуры.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за потребленную в спорный период на общедомовые нужды тепловую энергию за ним, по данным истца, образовалась задолженность в сумме 365 537 руб. 50 коп. (с учетом уточнения)

Отказ в погашении задолженности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Судом установлено, что в спорный период истец получал оплату с собственников нежилых помещений и через ООО "ЕРКЦ" с собственников жилых помещений и размер задолженности ответчика истец определил как разницу между стоимостью поставленной в МКД тепловой энергии и стоимостью поставленной собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии.

По объемам поставленной тепловой энергии на общедомовые нужды в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, спор между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, согласился с доводами ответчика по объему тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) и не оборудованными индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП).

В городе Твери нормативный расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м холодной воды в г. Твери составляет 0,051 Гкал/куб. м. Данный факт истцом не опровергнут.

Суд признал, что отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды не должно приводить к нарушению прав ответчика и требования истца в отношении вышеуказанных домов признал необоснованными.

С доводами ответчика по объему тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в домах, ОДПУ и оборудованными ИТП, оснащенными теплообменниками, которые используются для самостоятельного приготовления горячей воды и входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, суд также согласился.

Суд обоснованно указал, что в случае взыскания задолженности за тепловую энергию, которая использована для приготовления горячей воды на ИТП объем подлежащей оплате тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом суд правильно отметил, что бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на исполнителе, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП. Ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды в спорный период в МКД, в связи с чем суд не принял расчет ответчика в указанной части как документально необоснованный.

С позицией ответчика о том, что в тех случаях, когда предусмотренная подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 величина Vпотр превышает объем Vодпу, ответчик вправе уменьшать объем, подлежащий оплате по МКД в следующих расчетных периодах, на разницу между указанными величинами, суд также согласился.

Доводы ответчика относительно необходимости учета разницы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводе теплоносителя в пределах погрешности прибора учета подтверждены представленным в материалы дела руководством по эксплуатации теплосчетчика ЭСКО-Т и признаны судом обоснованными.

Возражения ответчика относительного необоснованного включения истцом в расчет объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2020 суд предложил истцу представить информационный расчет задолженности с учетом документально подтвержденных доводов ответчика.

Согласно представленному истцом по предложению суда информационному расчету задолженности с учетом документально подтвержденных доводов ответчика, размер задолженности составил 144 949 руб. 52 коп.

По данному расчету документально подтвержденных возражений от ответчика не поступило.

Исковые требования в части основного долга удовлетворены судом частично, в сумме 144 949 руб. 52 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2018 по 08.11.2019 на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ удовлетворены судом частично, в сумме 24 637 руб. 15 коп., а также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 09.11.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что информационный расчет истца является неправильным, ответчик не указывает, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают данный расчет.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ряде МКД не имеется централизованного горячего водоснабжения, норматив потребления горячей воды на общндомовые нужды для таких домов уполномоченным органом не установлен, в отсутствие установленного норматива потребления, плата за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в спорных МКД должна равняться нулю, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Приказом главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.05.2017 N 39-нп (далее - Приказ N 39-нп) установлены нормативы потребления холодной и горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от степени благоустройства и этажности многоквартирного дома. При этом норматив потребления горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, установлен для многоквартирных домов со степенью благоустройства "Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением".

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Как предусмотрено пунктом 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Между тем, понятие нецентрализованной и централизованной систем горячего водоснабжения приведено в статье 2 Закона N 416-ФЗ под нецентрализованной системой понимаются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12), а под централизованной системой - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27).

Возможность использования тепловой энергии, электрической энергии, газа при самостоятельном приготовлении горячей воды для обеспечения горячего водоснабжения объекта с использованием индивидуальных тепловых пунктов предусмотрена пунктом 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642.

Из материалов дела следует, что в спорных МКД приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества - бойлера за счет использования подаваемой в дома истцом тепловой энергии. Данный факт подтверждает ответчик в жалобе.

Доказательств того, что находящиеся в домах бойлеры позволяют ответчику осуществлять приготовление горячей воды самостоятельно без ресурса, поставляемого истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в расчетах сторон по спорным МКД подлежит применению норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды, установленный Приказом N 39-нп.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу N А66-21072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов