Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5537/20 по делу N А55-30268/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-30268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" - представитель не явился, извещено,

от Индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Валерьевича - представитель Кирдяшев Алексей Владимирович (доверенность от 06.11.2019 г.), Дмитриев Михаил Валерьевич (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКА-ФАЕР" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-30268/2019 (судья Агеенко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ", Амурская область, г. Благовещенск

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Валерьевичу, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "БИОНИКА-ФАЕР", г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания",

г. Москва

о расторжении договора поставки и взыскании 482 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Валерьевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки продукции N 267/10/2018 от 23.10.2018 года и взыскании денежных средств в сумме 482 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года исковое заявление в части расторжения договора поставки продукции N 267/10/2018 от 23.10.2018 года оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гурмэ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не был уведомлен о датах и времени судебных заседаний по делу. В адрес истца не были своевременно отправлены отзывы и документы, представленные иными лицами, участвующими в деле. С текстом решения был ознакомлен только через интернет. Считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявленное требование о расторжении договора поставки по причине несоблюдения претензионного порядка, поскольку фактически в тексте претензии, направленной в досудебном порядке ответчику, имеется предложение истца о расторжении договора поставки, данная претензия была предоставлена суду. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик своими действиями подтвердил факт наличия обязательств по договору поставки и соглашению о смене лиц в обязательстве, в суде ответчик не отрицал факт получения оплаты. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что по накладной, предоставленной ООО "Первая экспедиционная компания", истец от третьего лица ООО "Бионика-Фаер" получил только часть камина, которая не соответствует чертежам, согласованным в договоре поставки, также отсутствуют основные составляющие данного камина: декоративная отделка, стеклянные экраны и топливные баки.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев М.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Индивидуальный предприниматель Дмитриев М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора поставки 24.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 13).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не признана данная претензия надлежащим доказательством, подтверждающим факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержит в себе предложение о расторжении договора поставки и направлена ответчику по иному адресу - г. Самара, ул. Аминева, д. 11, а согласно выписке из ЕГРИП ответчик находится по адресу - г. Самара, ул. Аминева, д. 11, кв. 32 (л.д. 33).

При указанные обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора поставки, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между истцом и ООО "БИОНИКА-ФАЕР" обусловлены договором поставки продукции N 267/10/2018 от 23.10.2018 года, согласно которому ООО "БИОНИКА-ФАЕР" обязуется предоставить истцу продукцию (очаг каминный с откатными стеклами, очаг цилиндрический, топливный бак круглый, топливный бак Brilliant 4000 пламени, набор каминный) по согласованным ценам, указанным в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и количество поставляемой продукции определяется в соответствии с заявками истца переданными телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой. Истец обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 17-23).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки сумма договора на момент заключения составляла - 685 000 рублей.

В силу положений п.2.2 договора поставки истец перечислил на счет ООО "БИОНИКА-ФАЕР" аванс в размере 342 500 рублей в течение двух банковский дней. Вторую часть суммы в размере 140 000 рублей по факту получения фото и видео фиксации готовой продукции. Третью часть суммы в размере 202 500 по факту приемки продукции и монтажа продукции.

23.10.2018 года ООО "БИОНИКА-ФАЕР" выставлен истцу счет N 398 на сумму 342 500 рублей, который оплачен истцом платежным поручением N 192 от 25.10.2018 года (л.д. 8).

Судом также установлено, что платежным поручением N 909 от 18.09.2019 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 140 000 рублей (л.д. 9).

Согласно доводам истца, основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд явилось соглашение о смене лиц в обязательстве (договоре N 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года, заключенное между истцом, ООО "БИОНИКА-ФАЕР" и ответчиком, согласно которому ООО "БИОНИКА-ФАЕР" переводит, а ответчик принимает на себя права и обязательства ООО "БИОНИКА-ФАЕР" по исполнению всех обязательств перед истцом, возникших на основании договора N 267/10/2018 от 23.10.2018 года, а также Приложений N 1 м N 2 в виде поставки биокамина в соответствующей Приложениям N 1 и N 2 комплектации и на указанных в договоре N 267/10/2018 от 23.10.2018 года сроках и условиях (л.д. 16).

Между тем, согласно доводам ответчика данное соглашение им никогда не подписывалось.

Определением суда от 02.12.2019 года судом первой инстанции у истца истребован оригинал соглашения о смене лиц в обязательстве (договоре N 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года.

Однако, согласно заявлению истца, поступившему в суд первой инстанции 18.12.2019 года, оригинал данного соглашения у него отсутствует.

Таким образом, оригинал соглашения о смене лиц в обязательстве (договоре N 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года суду не представлен.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статьей 389 настоящего Кодекса (письменная форма).

Принимая во внимание, что суду не представлен оригинал соглашения о смене лиц в обязательстве (договоре N 267/10/2018 от 23.10.2018 года) от 14.02.2019 года, а также учитывая тот факт, что ответчик отрицает факт подписания данного соглашении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что права и обязательства поставщика по договору поставки продукции N 267/10/2018 от 23.10.2018 года перешли к ответчику.

Более того, ответчиком в материалы дела предоставлен договор подряда от 12.02.2019 года, заключенный между ООО "БИОНИКА-ФАЕР" и ответчиком, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, указанных в техническом задании N 1 на двух листах (л.д. 57-60).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что технические задание к договору подряда от 12.02.2019 года и техническое задание к договору поставки 267/10/2018 от 23.10.2018 года, являются идентичными (л.д. 22-23, 59-60).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 20.02.2019 года, подписанному ответчиком и ООО "БИОНИКА-ФАЕР", ответчиком выполнены работы по договору подряда от 12.02.2019 года на сумку 240 000 рублей (л.д. 63).

В материалах дела также содержится письмо ООО "БИОНИКА-ФАЕР" от 14.02.2019 года, направленное в адрес истца, согласно которому истец уведомляется о том, что обязательства по оплате по договору поставки продукции N 267/10/2018 от 23.10.2018 года в размере 140 000 рублей необходимо исполнить перед ответчиком в срок не позднее 18.02.2019 года. При этом в указанном уведомлении указано, что акцептом настоящего уведомления считается оплата счета N 349 от 14.02.2019 года (л.д. 64).

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в адрес суда представлена накладная на выдачу сборного груза N БН00000017, согласно которой истец 12.04.2019 года получил от ООО "БИОНИКА-ФАЕР" камин весом 100 кг., объемом 5,16, объявленной стоимостью 150 000 рублей, и УПД N БНП0412000008/11 от 12.04.2019 года на оказанные услуги по транспортировке груза (л.д. 79-80).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не был уведомлен о датах и времени судебного заседаний по делу, а также что в его адрес не были своевременно отправлены отзывы и документы, представленные суду иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем истец не имел возможности своевременно заявить свои возражения по обстоятельствам дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (из ст. 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.5 ст. 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были своевременно направлены по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, судебные извещения о назначении судебного заседания. Доказательства своевременного направления в адрес истца отзыва и других документов были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение в материалах дела (т. 1 л.д. 45, 55-56, 69-70).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о соблюдении претензионного порядка, поскольку претензия отправлена по иному адресу места регистрации индивидуального предпринимателя.

Довод истца о том, что факт наличия обязательств по договору поставки, соглашению о смене лиц в обязательстве и что в суде ответчик не отрицал факт получения оплаты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО "БИОНИКА - ФАЕР" и ИП Дмитриев М.В. 12.02.2019 г. заключался договор подряда, согласно которому ИП Дмитриев М.В. (Подрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в срок с 12 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г. с правом досрочного выполнения.

Работы по указанном договору выполнены ИП Дмитриевым М.В. и сданы заказчику - ООО "БИОНИКА - ФАЕР" по акту о сдаче-приемке выполненных работ N 11 от 20.02.2019 г. и оплачены истцом - ООО "Гурмэ" согласно выставленному счету на оплату N 349 от 14.02.2019 г. на основании уведомления ООО "БИОНИКА - ФАЕР" в адрес ООО Гурмэ" о том, что обязательства по оплате по договору поставки продукции N267/10/2018 от 23.10.2018 в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, без НДС (УСН), необходимо исполнить перед Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым М.В.

Изготовленная продукция была отправлена ООО "БИОНИКА ФАЕР" посредством транспортной компании "ПЭК" трек номер БНСМПОТ-4/2002 от 21.02.2019 г., дата получения груза ООО "ГУРМЭ" 14.04.2019 г. в г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126.

Соответственно выводы суда первой инстанции, отраженные в решение основаны на исследованных судом доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы истца в нарушении требований АПК РФ не содержат указания на нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-30268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурмэ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко