Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-2056/20 по делу N А60-57561/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-57561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УЭТМ-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

по делу N А60-57561/2019

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "УЭТМ-Монтаж" (ОГРН 1026605612197, ИНН 6663062122)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (далее - ООО "УЭТМ-Монтаж", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 674 235 руб. 13 коп. по договору поставки N 62-18/П от 05.07.2018.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., а также 29 742 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что взысканная неустойка (1 000 000 руб.) явно несоразмерна допущенным нарушениям сроков поставки товара. Обращает внимание на отсутствие у истца убытков или иных неблагоприятных последствий, вызванных допущенными просрочками. Ответчик полагает, что истец в действительности не испытывал острую потребность в запчастях, поставляемых ответчиком с опозданием, а потому его обращение в суд с настоящим иском, учитывая размер заявленных исковых требований, является очевидным злоупотреблением правом на судебную защиту.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 жалоба ООО "УЭТМ-Монтаж" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УЭТМ-Монтаж" перенесены на 09.06.2020 10:30.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "УЭТМ-Монтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 62-18/П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность товар в соответствие с наименованием и единичными расценками товара, определенными в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора для каждого периода поставки номенклатура, количество и стоимость товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяется сторонами в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору - заявке на 2018 г., поставщик принял на себя обязательство передать товар до 30.07.2018. Стоимость товаров по заявке на 2018 г. составляет 25 079 953,99 руб. с НДС.

Согласно заявке N 1 на поставку товара в 2019 г., в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2019 N 3 к договору, поставщик принял на себя обязательство передать товар в срок до 30.05.2019 партиями, сроки поставки которых установлены приложением N 1 к дополнительному соглашению от 23.01.2019 N 3 к договору.

Из материалов дела следует, что поставщиком нарушены сроки осуществления поставки товара по заявкам на 2018 г. и на 2019 г. и передачи его в собственность покупателя.

Истцом в соответствии с п. 10.1 договора в адрес поставщика были направлены претензии от 12.08.2019 N М8/1/339 и от 14.08.2019 N М8/1/344.

Претензии получены поставщиком, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.08.2019, квитанцией от 15.08.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2019 N 137, уведомлением о вручении оправления с номером почтового идентификатора 80089039198311.

Поставщиком направлен ответ на претензии покупателя от 20.08.2019 N 38-2/19-395, в котором ответчик не отрицая факт поставки товара с нарушением срока, просил согласовать уменьшение общей суммы неустойки.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ПАО "ФСК ЕЭС", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для начисления неустойки; расчет неустойки, произведенный истцом, признал верным. При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем иск удовлетворил частично, в размере 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара (в том числе нарушения промежуточных сроков поставки партий товара, указанных в заявках) и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 10% (десяти) от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в 2018 г. за период с 31.07.2018 по 22.10.2018 в размере 364 105,23 руб., а также за нарушение сроков поставки товара в 2019 г. за период с 01.02.2019 по 02.04.2019 в размере 1 310 129,90 руб.

Общий размер неустойки составил 1 674 235,13 руб.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков поставки товара, признал требование о взыскании неустойки обоснованным, расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки начисленной на основании п. 7.2 договора до 1 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 3 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, правомерно счел возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании п. 7.2 договора до 1 000 000 руб. При определении соразмерной суммы неустойки суд первой инстанции верно исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Заявителем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права.

Доказательства того, что исчисленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 000 000 руб. допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора по критерию чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, то есть условия данного договора согласованы без разногласий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.12.2019 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-57561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева