Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-21735/20 по делу N А40-317809/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-317809/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рэдбраер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу N А40-317809/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ведас-транс"

(ОГРН: 1147748156951; 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18 корпус 5, этаж 12 помещение 14)

к ООО "Рэдбраер"

о взыскании 111 126 рублей 47 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведас-транс" (далее - ООО "Ведас-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Рэдбраер" (далее - ответчик) о взыскании 111 126 рублей 47 копеек суммы убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответственность ООО "Рэдбраер" ограничена условиями договора, согласно памятками приемосдатчика вагоны были очищены, в исправном техническом состоянии отправлены на станцию, указанную истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением от 12.05.2020 срок, от истца поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2016 между ООО "Ведас-транс" и ООО "Рэдбраер" заключен договор N 122/УП оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава для целей организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации и осуществления международных перевозок (пункт 1.1. договора).

Согласно предоставленной заявке б/н от 19.03.2019 для целей, указанных в пункте 1.1. договора в марте 2019 год были предоставлены 2 крытых вагона N N 28829828, 28839660. станция отправления Минск Южный, БЕЛ ж.д., станция назначения Белые Столбы, МСК ж.д. Получатель ООО "Вектор" ж/д код: 192802.

Услуги по договору выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

После выгрузки вагонов на станции Белые Столбы. МСК ж.д вагоны были направлены на новую станцию погрузки Ожерелье. МСК ж.д., где 04 апреля 2019 года были забракованы в текущий отцепочный ремонт по кодам 916 - повреждение на путях организации - клиентов; 153 -излом/изгиб крышки буксы. 531 - повреждение обшивки кузова. ВУ-23-М прилагаются к настоящей претензии.

Проведенным расследованием представителями перевозчика (ОАО "РЖД") был установлен виновник повреждения вагонов N 28829828, 28839660 при производстве выгрузки на путях необщего пользования ООО "ТК Вектор" ст. Белые Столбы, МСК ж.д.

В связи с тем, что грузополучателем вышеуказанных вагонов был именно ООО "ТК Вектор" у которого имеются договорные отношения с ООО "Рэдбраер", в адрес ответчика было направлено уведомление о повреждении вагонов и информированием о дальнейшем перевыставлении ремонта крытых вагонов заказчику.

Уведомление оставлено без ответа, перевыставленные счет N 498 от 06.06.2019, акт и УПД 650, счет 497, акт и УПД 649 не оплачены.

Общая сумма расходов истца за ремонт вагонов составила 55 126 рублей 74 копейки.

Пунктом 5.7 договора установлена ответственность заказчика за повреждение ПС на путях необщего пользования во время нахождения у грузополучателя/грузоотправителя на станциях погрузки/выгрузки. при которой заказчик обязан на основании письменной претензии возместить исполнителю причиненный такими виновными действиями реальный ущерб, а также произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег ПС до станции проведения ремонта и возврат ПС из ремонта до Станции погрузки исполнителя, но не более 500 км. Помимо возмещения реального ущерба, заказчик уплачивает исполнителю плату за каждый неисправный вагон в размере 1 200 рублей за каждые сутки невозможности использования (эксплуатации) ПС, в том числе в пути следования из ремонта на стацию погрузки исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 19.06.2018 размер штрафа был увеличен до 2 000 рублей.

Общая сумма за невозможность использования (эксплуатации ПС) вагонов N 28829828, 28839660 за период с 04.04.2019 по 17.04.2019 составляет 56 000 рублей.

Поскольку претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ведас-транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3.1.9 договора заказчик обязан обеспечить сохранность предоставленного исполнителем ПС во время нахождения ПС на путях общего/необщего пользования у грузополучателей/грузоотправителей,

Бремя ответственности за техническое и коммерческое состояние лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, после выгрузки вагонов на станции Белые Столбы, МСК ж.д вагоны были направлены на новую станцию погрузки Ожерелье, МСК ж.д., где 04.04.2019 были забракованы в текущий отцепочный ремонт по кодам 916 - повреждение на путях организации - клиентов; 153 - излом/изгиб крышки буксы, 531 - повреждение обшивки кузова. ВУ-23-М прилагаются к настоящей претензии.

Проведенным расследованием представителями перевозчика (ОАО "РЖД") был установлен виновник повреждения вагонов N 28829828,28839660 при производстве выгрузки на путях необщего пользования - ООО "ТК Вектор" ст. Белые Столбы, МСК ж.д.

Таким образом, виновником является ООО "ТК Вектор", ввиду условий пункта 3.1.9 договора, обязан нести расходы за сохранность вагонов.

Доводы о том, что ООО "ТК Вектор" не является грузополучателем ответчика не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов истца, поскольку отношения ответчика с контрагентами не ставятся условиями в договора в зависимость от возложения обязанности ООО "Рэдбраер" по обеспечению надлежащей сохранности вагонов.

Документы, подтверждающие повреждение крытых вагонов N 28829828, 28839660 и нахождение их в ремонте, имеются в материалах дела.

Заверенные копии документов, подтверждающие затраты по ремонту вагонов N 28829829, 28839660, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты замены узлов и деталей тележки, акты ВУ-23-М, ВУ-36-М, акты общей формы, протоколы совещаний у начальника станции Ожерелье, акты о повреждении вагонов, переписка сотрудников станции Ожерелье со ст. Белые Столбы.

С учетом изложенного, сумма расходов в общей сумме 111 126 рублей 47 копеек подтверждена.

Ссылка заявителя на представленные памятки приемосдатчика, выдержки из журнала формирования поездов, копии натурного листа как на отсутствие вины ответчика в повреждении вагонов, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

Ответчик ссылался на ограниченный судом первой инстанции срок для представления документов, однако при направлении правовой позиции в суд первой инстанции, приложенные в апелляционной жалобе документы, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению. Документы подлежат возврату заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-317809/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко