Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3243/20 по делу N А27-29355/2019

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-29355/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3243/2020) общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (мотивированное решение от 06.03.2020) по делу N А27-29355/2019 (судья Мраморная Т.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" (ОГРН 1122373002840, ИНН 2373002942, 352330, Краснодарский край, район Усть-Лабинский, город Усть-Лабинск, улица Пролетарская, 180)

к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, улица Комсомольская, 20)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" (далее - ООО "Станция защиты растений") обратился к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") с иском о взыскании 178 200 руб. долга по договору поставки, 4312 руб. 44 коп. неустойки. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (мотивированное решение от 06.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, во взыскании 7500 руб. судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, ООО "Станция защиты растений" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано следующее: в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N 1 от 11.11.2019, платежное поручение; истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены; компания ООО "Интеллектуальный брокер" заключила договор N 2 ДБТК на оказание юридических и иных консультационных услуг от 01.11.2019 с Шалдыбиной Е.О., для фактического оказания услуг на основании разовой заявки по договору оказания услуг; перечень документов, подтверждающих расходы на представителя, предоставлены истцом в Арбитражный суд Кемеровской области.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, ООО "Станция защиты растений" представило: договор N 1 от 11.11.2019 оказания юридических услуг между ООО "Интеллектуальный брокер" (исполнитель) и ООО "Станция защиты растений" (заказчик), в соответствии с условиями которого услуги оказываются в зависимости от заявки заказчика (приложение N 1 к договору); заявку от 11.11.2019 (приложение N 1 к договору), согласно которой наименование организации должника - ИП Глава КФХ Енамукова Ш.Х., договор основание образования задолженности - договор СЗРN ЛБ-73 от 04.06.2019, сумма долга 98 000 руб., сумма исковых требований - 105 163 руб. 60 коп.; платежное поручение от 13.11.2019 N 1544 на сумму 45 000 руб., в назначении которого указано - оплата по счету N 10 от 12.11.19 за комплекс юридических услуг.

Из представленных истцом документов не следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма (7500 руб.) понесена стороной, и указанные расходы связаны с настоящим делом.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы отнести часть из оплаченных ООО "Станция защиты растений" платежным поручением от 13.11.2019 N 1544 в пользу ООО "Интеллектуальный брокер" 45 000 руб. в счет оплаты 7500 руб. по настоящему делу. Так, заявителем не представлен счет N 10 от 12.11.19, на который имеется ссылка в платежном поручении от 13.11.2019 N 1544 на сумму 45 000 руб. Заявка от 11.11.2019 (приложение N 1 к договору), согласно которой наименование организации должника - ИП Глава КФХ Енамукова Ш.Х., не относится к настоящему спору, поскольку ответчиком по настоящему делу является ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС"; кроме того, не представлены какие-либо документы, подтверждающие юридическую связь ООО "Интеллектуальный брокер" и Шалдыбиной Е.О., фактически оказавшей истцу юридические услуги.

При таких обстоятельствах истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, что в соответствии с изложенными выше разъяснениями влечет отказ в возмещении судебных издержек. Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение и постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. Указанная норма не содержит какие-либо исключения уплаты государственной пошлины в случае обжалования решения лишь в части распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов на представителя одновременно с исковыми требованиями, самостоятельно реализовывал принадлежащие ему права (статья 41 АПК РФ), следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, взял на себя соответствующий риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в виде несения расходов по оплате государственной пошлины при обжаловании решения суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Таким образом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2020 (мотивированное решение от 06.03.2020) по делу N А27-29355/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станция защиты растений" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев