Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-3801/20 по делу N А26-12157/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А26-12157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3801/2020) общества с ограниченной ответственностью "Евродом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу N А26-12157/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия заявленные требования удовлетворены, ООО "Евродом" привлек к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 21.01.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности без определения надлежащего субъекта ответственности. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела не устанавливались обстоятельства о владельце рекламных конструкций. Доказательств свидетельствующих о законном правообладании Обществом рекламны конструкций, выполненных в виде баннеров в материалах дела не содержится, в связи, с чем Общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Евродом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1141001013229.

09.09.2019 в 11 час. 25 мин. сотрудником Отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по городу Петрозаводску в г. Петрозаводске на фасаде здания дома N 4 по ул. Правды со стороны ул. Володарского установлен факт эксплуатации 2 рекламных конструкций, выполненных в виде баннеров, присоединенных к металлическим конструкциям, со следующим текстом 1) "new 500 коллекций 2019 г. САЛОН КАФЕЛЯ"; 2) "САНТЕХНИКА. КАФЕЛЬ. до - 40% с 01.08 по 31.08", без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Также в 11 час. 49 мин. 09.09.2019 сотрудником Отдела исполнения административного законодательства Управления МВД России по городу Петрозаводску в г. Петрозаводске на фасаде здания дома N 4 по ул. Правды со стороны ул. Казарменской установлен факт эксплуатации 2 рекламных конструкций, выполненных в виде баннеров, присоединенных к металлическим конструкциям, со следующим текстом 1) "Tarkett. ЛАМИНАТ И ЛИНОЛЕУМ С ГАРАНТИЕЙ КАЧЕСТВА. 500 коллекций"; 2) "САНТЕХНИКА. КАФЕЛЬ. до - 40% с 01.08 по 31.08", без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам проверки 22.11.2019 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 2019012000801 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к ответственности и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Факт принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции подтверждается протоколом осмотра с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении и самим Обществом документально не опровергнут. Доказательств того, что данными товарами в указанном здании, кроме Общества, еще кто то занимается реализацией указанного товара не имеется, а нахождение в спорном здание иных юридических лиц, еще не свидетельствует о принадлежности им данной рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ряда нормативных документов.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и вины Предпринимателя в его совершении.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Как усматривается из материалов дела (л.д. 20, 21) Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о составлении протокола и направлении соответствующего заявления в арбитражный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание то, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, посчитал возможным заменить предусмотренное санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу N А26-12157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова