Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-6334/20 по делу N А40-153570/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-153570/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. Забабахина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-153570/19, по иску ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. Забабахина" (ОГРН: 1027401350932, ИНН: 7423000572) к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301) третьи лица ООО "РОБАС 21", ООО "ШАМАЛ", ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" о обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киреева Ю.В. по доверенности от 11.11.2019 диплом ВСБ 0266913 р/н 491 от 17.06.2003;

от ответчика: Липский А.А. по доверенности от 01.02.2018 диплом ВСГ 2746603 р/н 1726 от 17.07.2009;

от третьих лиц: ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" - Щуко Я.Д. по доверенности от 09.09.2019 диплом ДВС 0585525 р/н 142 от 30.06.2000, ООО "РОБАС 21" и ООО "ШАМАЛ" - Гилязов И.И. по доверенностям от 12.11.2019, от 25.07.2019 диплом ДВС 0464852 р/н ЮС-3-72 от 21.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании освободить обособленное нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001006:5141, общей площадью 2822 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, дом 12, стр. 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение принято судом при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права, при этом судом были нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Госкорпорации "Росатом" поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.1994 г. между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом, истцом (ранее -Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина), АО закрытого типа "Росбанкстрой", АО закрытого типа "Орникс", АО закрытого типа "Контур", товариществом с ограниченной ответственностью "Далея", а также ответчиком (ранее -ТОО "Совам Телепорт") был заключен Договор о совместной (инвестиционной) деятельности N АР-10/10959.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны обязуются совместно осуществлять инвестиционную деятельность по окончании строительства и вводу в эксплуатацию стендовой части инженерно-лабораторного корпуса и отдельно стоящего нежилого сооружения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12 в целях достижения положительного социального эффекта и окончания строительства объекта.

Согласно ч. 2.1. Договора Комитет, выступая в роли вкладчика, для достижения цели, указанной в п. 1.1. Договора, обязуется по окончании строительства Объекта оформить в течение месяца документально передачу созастройщикам соответствующих частей объекта в безвозмездное владение сроком на 55 лет.

25.12.1995 г. сторонами был подписан Акт о приемке законченного строительства объекта (ИЛК-38, стендовая часть).

16.01.1996 года на основании Договора всеми застройщиками, в том числе и ответчиком, было подписано соглашение по распределению площадей ИЛК-38 (Стендовая часть), в котором указано, что все участники строительства полностью выполнили свои обязательства согласно Договора и пришли к соглашению о том, что пропорционально их вкладу в строительство ИЛК-38 (стендовая часть) за ними закрепляется право владения сроком на 55 лет определенными в данном соглашении частями (правопредшественнику ответчика было выделено 2830 км.м. общих площадей.

На основании данных документов правопредшественник ответчика (а ныне и сам Ответчик) занял указанные помещения.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 17.02.2003 года и от 14.05.2003 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а также о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В обоих договорах объектом являлись помещения площадью 2 829,6 кв.м. в инженерно-лабораторном корпусе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 38, т.е. спорные помещения.

В указанных договорах был установлен срок их действия - до 16.01.2051 г., а также указано, что пользование указанными помещениями осуществляется безвозмездно и что арендная плата за пользование указанными помещениями полностью внесена ответчиком как часть произведенных инвестиций, согласно условиям инвестиционного договора.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3229/03 было установлено, что Договор, а также соглашение не свидетельствуют о безвозмездном пользовании имуществом.

Кроме того, в решении судом установлено, что денежные средства, внесенные истцом (в настоящем деле - ответчиком) при осуществлении совместной деятельности, являются его платой за последующее пользование помещениями, поэтому такое пользование не является безвозмездным и, соответственно, для реализации права истца (в настоящем деле - ответчика) на пользование помещениями не требуется согласия Правительства РФ.

Таким образом, судом действительно было установлено, что пользование имуществом не является безвозмездным, но по причине того, что денежные средства уже были внесены ответчиком по Договору в счет оплаты последующего пользования помещениями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то что, правопредшественником ответчика, в нарушении пп. 2.3, 3,8, 3.13 Договора о совместной инвестиционной деятельности от 21.12.1994 г., не были выполнены обязательства по перечислению денежных средств (вклад созастройщика в совместную деятельность).

При этом, в соответствии с п. 3.11 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что при выполнении каждым из Созастройщиков принятых на себя обязательств за ними закрепляются права владения соответствующими частями объекта.

В материалы дела, представлено Соглашение по распределению площадей ИЛК-38 от 16.01.1996 г., в котором указано, что на основании Договора Государственный Комитет по управлению государственным имуществом ГНЦ "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", АОЗТ "Росбанк-строй", АОЗТ "Орникс", АОЗТ "Контур", ТОО "Совам-Телепорт" (правопредшественник Ответчика), ТОО "Далея", завершили строительство инженерно-лабораторного корпуса ВЭИ имени В.И. Ленина общей площадью 16 800 кв.м.

В соглашении было также указано, что участники строительства полностью выполнили свои обязательства согласно Договору и пришли к соглашению о том, что пропорционально их вкладу в строительство ИЛК-38 (стендовая часть) за ними закрепляется право владения сроком на 55 лет. В свою очередь, за правопредшественником Ответчика было закреплено право владения частью объекта - 2 830 кв.м.

Использование и распоряжение закрепленными за Созастройщиками частями объекта в течение срока действия Договора осуществляется ими в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, за исключением права отчуждения, посредством купли-продажи, мены и передачи в залог.

Соглашение было подписано всеми участниками строительства, включая и правопредшественника истца (Гензастройщика - ВЭИ имени В.И. Ленина), согласовано Председателем Госкомимущества РФ А.Р. Кохом, таким образом, содержание Соглашения подлежит буквальному толкованию, включая и ту часть, где речь идет о полном выполнении участниками своих обязательств.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу N А40-93006/10 от 26.04.2011 г., имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора установил, что полномочия Комитета, как стороны по Договору, возникли в силу ст. 125 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 10.02.1994 г. N 96.

Соглашения по распределению согласовано письмом руководителя Госкомимущества РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что как Договор, так и Соглашение, заключены уполномоченным на то лицом, в том числе со стороны собственника, представителями и соответствуют требованиям действующего законодательства и являются действительными.

В свою очередь, в решении суда по делу N А40-3229/03, также имеющего преюдициальное значение к рассматриваемому спору, было установлено, что Содержание обязательств по Договору о совместной (инвестиционной) деятельности от 21.12.1994 г. N АР-10/10959 свидетельствует, что вкладом истца (в настоящем деле - ответчиком) должны были являться денежные средства в установленном размере, а его долей по результатам исполнения договора является право пользования соответствующей частью помещений в течении 55 лет.

Указанные условия означают, что денежные средства, внесенные истцом (в настоящем деле - ответчиком) при осуществлении совместной деятельности, являются его платой за последующее пользование помещениями, поэтому такое пользование не является безвозмездным и, соответственно, для реализации права истца (в настоящем деле - ответчика) на пользование помещениями не требуется согласия Правительства РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела N А40-3229/03, действительно было установлено, что пользование имуществом не является безвозмездным, но по причине того, что денежные средства уже были внесены Ответчиком по Договору в счет оплаты последующего пользования помещениями.

Ссылка заявителя жалобы, на попытку заключения мирового соглашения, в рамках ранее рассматриваемого дела N А40-3229/03-28-33 также не состоятельна, поскольку в тексте данного мирового соглашения было указано, что арендная плата за пользование спорными помещениями полностью внесена как произведенные ответчиком инвестиции по Договору, что также подтверждает тот факт, что все обязательства по Договору ответчиком были выполнены.

Довод заявителя жалобы, в части неисполнения Ответчиком обязательств по перечислению денежных средств (вклад созастройщика в совместную деятельность), также опровергается письмами, а именно: письмо N 3-676 от 26.07.1999, письмо N 8200/239 от 22.03.2001, письмо исх. N 1215-АД от 29.10.2001, письмо N АП-54/1027лк от 15.10.2004, служебная записка от 27.10.99 N 3/775.

Более того, в рамках дела N А40-3229/03 между ГУП ВЭИ им. В.И. Ленина (правопредшественник истца) и ООО "ТелеРосс" (правопредшественник ответчика) был оформлен Протокол примирительной процедуры от 13.02.2003 г., в соответствии с которым ГУП ВЭИ им. В.И. Ленина принял на себя безоговорочное обязательство перед ТелеРосс по исполнению обязательств по Договору, Соглашению, в том числе по подписанию с ТелеРосс договора о передаче ТелеРосс в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения на срок, площади и на условиях, предусмотренных Договором, Соглашением, провести оформление и предоставить Министерству всю документацию, необходимую для утверждения Министерством соглашения между Сторонами, поддержать исковые требования ТелеРосс к Министерству.

В апелляционной жалобе, истец оспаривает вывод суда в отношении права ответчика занимать спорные помещения, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно, однако о стороны Истца не предоставлено доказательств того, что ответчик владеет указанными помещениями незаконно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, 16.01.1996 года на основании Договора всеми застройщиками, в том числе и ответчиком, было подписано Соглашение по распределению площадей ИЛК-38 (Стендовая часть), в котором указано, что все участники строительства полностью выполнили свои обязательства согласно Договора и пришли к соглашению о том, что пропорционально их вкладу в строительство ИЛК-38 (стендовая часть) за ними закрепляется право владения сроком на 55 лет определенными в данном Соглашении частями (правопредшественнику ответчика было выделено 2830 км.м. общих площадей.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы суда в части легитимности заключения между истцом и ответчиком договора аренды и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В свою очередь, суд обоснованно указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 17.02.2003 года и от 14.05.2003 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, а также о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

В обоих договорах объектом являлись помещения площадью 2 829,6 кв.м. в инженерно-лабораторном корпусе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 38, т.е. спорные помещения.

В данных договорах был установлен срок их действия - до 16.01.2051 г., а также указано, что пользование указанными помещениями осуществляется безвозмездно и что арендная плата за пользование указанными помещениями полностью внесена ответчиком как часть произведенных инвестиций, согласно условиям инвестиционного договора, до настоящего момента данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40-153570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева