Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3151/20 по делу N А45-40809/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-40809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (N 07АП-3151/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40809/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (656065 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 51А, офис 1, ОГРН: 1172225001981, ИНН: 2222854720) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30, этаж 2, ОГРН: 1025404352346, ИНН: 5433102146) о взыскании задолженности в размере 1 124 000 рублей,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные сети" (ОГРН 1182225025938).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Петрова Л.А., доверенность, паспорт, диплом, свидетельство;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" (далее - ООО "ГНБ-Инжиниринг") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - ООО "ВЭРС") о взыскании суммы долга в размере 1 124 000 рублей.

К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные сети" (далее - ООО "КТС").

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГНБ-Инжиниринг", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 14.09.2018 N 2. Акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, без возражений. Копию письма от 08.02.2019 и скриншота считает ненадлежащим доказательством.

ООО "ВЭРС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГНБ-Инжиниринг" (подрядчик) выполнил для ООО "ВЭРС" (заказчик) работы на суммы 648 000 рублей и 1 124 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ форм КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Работы на сумму 648 000 рублей оплачены полностью.

Долг заказчика составил 1 124 000 рублей, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подтверждение выполнения работ двухсторонними актами или оформление их результата односторонним актом, не лишают заказчика права представлять суду свои возражения по объему, стоимости и качеству данных работ, на что прямо указано в пунктах 12, 13, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Данным правом воспользовался ответчик, заявив о том, что истец фактически работы по строительству не выполнил, акт подписан в счет будущих работ подрядчика, работы выполнялись силами ООО "КТС".

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены договор N 3 от 08.08.2018, заключенный между ООО "ВЭРС" и ООО "КТС", по условиям которого ООО "КТС" принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления на объекте: "Осуществление бестраншейной прокладки методом ГНБ водопроводной сети с использованием ПЭ труб по ул. Гагарина в г.Яровое", акт выполненных работ от 14.09.2018 на сумму 1 124 000 рублей, справка формы КС-3 от 14.09.2018 на сумму 1 124 000 рублей, доказательства оплаты данных работ (платежные поручения), исполнительная документация: протокол по бурению N 4 от 11.09.2018, протокол по бурению N 5 от 11.09.2018, табель учета рабочего времени N 9 за сентябрь 2018 года, общий журнал работ.

Более того, в материалах дела имеется письмо N 2 от 08.02.2019, исходящее от истца в адрес ответчика, согласно которому генеральный директор ООО "ГНБ-Инжиниринг" обратился к ООО "ВЭРС" и просил считать недействительными документы формы КС-2, КС-3 по работам по горизонтальному-направленному бурению в г.Яровое на общую сумму 1 124 000 рублей, подписанные ООО "ВЭРС" ошибочно.

О фальсификации письма N 2 от 08.02.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ООО "ГНБ-Инжиниринг" суду первой инстанции не заявляло.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности письма N 2 от 08.02.2019 и скриншотов ООО "ГНБ-Инжиниринг" в материалы дела не представлено.

В этой связи указанные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности и реальное выполнение работ на объекте силами ООО "КТС" в спорной сумме.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2020 по делу N А45-40809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев