Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-6362/20 по делу N А56-91885/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-91885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Бурдинская Е.В. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Боброва О.Г. (доверенность от 08.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6362/2020) общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-91885/2019(судья Галенкина К.В.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 851 983 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.03.2019 по договору аренды от 10.01.2002 N 06/ЗД-01964, 4 236 470 руб. 54 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2001 по 20.03.2019.

Решением от 29.01.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 700 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, прекратить производство по делу, полагая, ее взыскание заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, что ведет к неосновательному обогащению Учреждения.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.01.2002 N 06/ЗД-01964 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009) аренды земельного участка площадью 54 770 кв.м с кадастровым номером 78:17218:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Севастьянова, дом 24, литера А.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пп. 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, нарушение сроков ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, установив факт отсутствия задолженности на дату рассмотрения спора, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.11.2001 по 30.06.2016, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал с Общества в пользу Учреждения 700 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер начисленной неустойки до суммы 700 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-91885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина