Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-5553/20 по делу N А40-217877/2019

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-217877/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2020 года по делу N А40-217877/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Защитник" (ОГРН 1097746738715)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

(ОГРН 1037705013114)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Защитник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору N 86/2015 от 13.11.2015 г.. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2015 г. между ООО Юридическое бюро "Защитник" (исполнитель) и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N 86/2015.

26 ноября 2015 г. к указанному Договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по подготовке ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации к предстоящей (согласно размещенному на сайте Генеральной прокуратуры РФ плану проверок) плановой документарной проверке Государственной инспекции труда в г. Москве, правовому сопровождению Заказчика в ходе проведения указанной проверки. Впоследствии данная проверка была назначена распоряжением о проведении проверки N8-ПП/2015-17/125/941/136/1 от 04.12.2015.

По условию сделки (п.5.3 договора) Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения Отчета и Акта рассмотреть Отчет и после этого подписать Акт. либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ (далее "Возражения по Отчету). Копия Возражений по Отчету в срок, установленный настоящим пунктом Договора, в обязательном порядке направляется Исполнителю с помощью электронных средств связи.

По условию сделки (раздел 3 договора в редакции дополнительного соглашения) заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Как указал истец, 04.12.2015 на основании счета N 26 от 02.12.2015 платежным поручением N10453 ответчик перечислил истцу аванс в размере 90 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 210 000 руб.

Истец направлял адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.07.2019, отчетом об оказанных юридических услугах от 16.07.2019 и счет N 62 от 16.07.2019.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основания для отмены обжалуемого судебного акта, признается необоснованным.

Из направленной истцом претензии от 27.07.2019 в адрес ответчика усматривается требование о погашении образовавшейся задолженности по договору оказания услуг в сумме 210 000 руб.

Факт получения данной досудебной претензии ответчик не оспаривает. Указание ответчиком на дальнейшую переписку сторон, суд оценивает как отказ ответчика в оплате имеющейся задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 года.

Поскольку договором в редакции Дополнительного соглашения установлено условие оплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, документы по оплате от истца к ответчику поступили только 09.08.2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-21787//19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина