Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-1462/20 по делу N А31-6342/2019

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А31-6342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу

N А31-6342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

(ИНН: 6950211434, ОГРН: 1176952016317)

к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству

(ИНН: 4411000220, ОГРН: 1024401432747)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дубинкин Роман Алексеевич (ИНН: 690210201613, ОГРНИП: 305690109700170),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Галичское" по птицеводству (далее - ответчик, АО "Галичское") 990 162 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубинкин Роман Алексеевич (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ООО "Феникс" приняло решение защищать свои гражданские права и интересы путем обращения в арбитражный суд, ссылается на отсутствие каких-либо экономических оснований обращения третьего лица в адрес ООО "Феникс" с указанием перечислить денежные средства ответчику. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление третьим лицом в адрес ООО "Феникс" письма от 06.05.2018 N 8 о перечислении денежных средств. Истец обращает внимание, что в назначении платежа в платежных поручениях указан иной номер договора, чем номер договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Истец ссылается на то, что отсутствуют доказательства получения ответчиком (кредитором) уведомления от третьего лица (должника) о переводе долга на ООО "Феникс", а также доказательства согласия истца на перевод долга должником. Истец полагает, что в данном случае перевод долга является ничтожной сделкой.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением от 07.05.2018 N 16 денежную сумму в размере 463 962 рублей, платежным поручением от 18.05.2018 N 28 - 526 200 рублей, всего 990 162 рубля.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 07.05.2018 N 16 указано "Оплата по счету N АУ-22 от 22/03/18 за поставку продукции, согл. Дог. Поставки N 01/11 от 09.01.2018. В том числе НДС 18%, 70 773,86 руб.".

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 18.05.2018 N 28 указано "Оплата по счету N АУ-26 от 26/03/18 за поставку продукции, согл. Дог. Поставки N 01/11 от 09.01.2018. В том числе НДС 10%, 47 836,36 руб.".

21.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленную денежную сумму.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 10, пунктами 1, 3, 5 статьи 313, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), и исходил из того, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор на поставку продукции от 18.11.2016 N 113, товарные накладные от 27.04.2018 N 1989, от 23.04.2018 N 1911.

Из указанных документов следует, что между АО "Галичское" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 18.11.2016 N 113, во исполнение которого ответчик поставил третьему лицу продукцию на сумму 463 962 рублей по товарной накладной 23.04.2018 N 1911 и на сумму 526 200 рублей по товарной накладной от 27.04.2018 N 1989, всего на общую сумму 990 162 рублей. Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласно заранее выставленного счета.

Ответчик и третье лицо не оспаривают, что Предприниматель не произвел оплату за товар, в том числе после передачи ему товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Также в материалы дела представлено письмо Предпринимателя от 06.05.2018 N 8 в адрес ООО "Феникс", в котором третье лицо просит перечислить денежные средства на расчетный счет АО "Галичское" в сумме 990 162 рублей, указывает, что перечисление денежной суммы будет означать исполнение обязанностей Предпринимателем перед АО "Галичское" (лист дела 60).

Доказательств направления (вручения) данного письма истцу не представлено.

Вместе с тем, суммы спорных платежей идентичны стоимости товара, указанной в вышеназванных товарных накладных, платежи совершены после передачи ответчиком товара третьему лицу, при наличии задолженности третьего лица перед ответчиком по оплате товара, а также после числа, которым датировано письмо от 06.05.2018 N 8, банковские реквизиты ответчика, указанные истцом в платежных поручениях, совпадают с банковскими реквизитами, указанными в письме от 06.05.2018 N 8. Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорными платежными поручениями истцом перечислена денежная сумма за поставленный ответчиком товар, обязательство оплаты которого имелось у третьего лица перед ответчиком.

Кроме того, из материалов дела видно, что письмо от 06.05.2018 N 8 было получено ответчиком (лист дела 127).

Следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать платежи, понимал, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательства третьего лица по оплате товара по договору от 18.11.2016 N 113, у ответчика в силу установленных выше обстоятельств, норм права и разъяснений отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения.

В связи с этим то обстоятельство, что в платежных поручениях от 23.04.2018 N 1911, от 27.04.2018 N 1989 в назначении платежа указаны иные реквизиты договора, в данном случае не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без оснований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца об отсутствии каких-либо экономических оснований обращения третьего лица в адрес ООО "Феникс" с указанием перечислить денежные средства ответчику; об отсутствим доказательств, подтверждающих направление третьим лицом в адрес ООО "Феникс" письма от 06.05.2018 N 8, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 20 Постановления N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и непредвиденно убедительных доводов, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно. Из материалов дела данный вывод не следует.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от третьего лица о переводе долга на ООО "Феникс", доказательства согласия истца на перевод долга, что перевод долга является ничтожной сделкой, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место быть не перевод долга (статья 391 ГК РФ), а исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность ООО "Феникс" не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2019 по делу N А31-6342/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова