Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-2494/20 по делу N А41-89245/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-89245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: Пезова Е.С., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ООО фирма "Пилот-2": Жердев П.С., представитель по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Пилот-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу N А41-89245/19, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ООО фирма "Пилот-2" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО фирма "Пилот-2" о взыскании 76 809, 85 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, начисленной за период с 16.09.2018 г. по 13.02.2019 г., расторжении договора аренды земельного участка N 1171 от 09.07.2010, обязании Общества возвратить Комитету земельный участок площадью 180000 кв.м., с КН 50:09:0070707:23, расположенный по адресу: МО, р-н Солнечногорский, с.п. Кутузовское, д. Лигачево, ул. Саврасовская.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу N А41-89245/19 требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО фирма "Пилот-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Пилот-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 1171 от 09.07.2010 г. аренды земельного участка КН 50:0970070707:23, под жилищное строительство и объектов нежилого назначения, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к установленной категории земли, своевременно вносить арендные платежи. Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию Земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

141500, г. Солнечногорск

Истец указал, что сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района, был осуществлен выезд на спорный земельный участок, в ходе осмотра которого было установлено, что участок не огорожен забором. Строений и установленных сооружений не обнаружено. Земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Пунктом 6.3.2 Договора аренды предусмотрено досрочное расторжение Договора в случае нарушения Арендатором условий договора, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению, а также использования способами, приводящими к его порче; не освоение земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

Ссылая на то, что Ответчик не принял никаких мер к освоению переданного ему в аренду земельного участка, электричество не подвел, разрешительную документацию на строительство не оформил и с заявлением на ее оформление не обратился, договор на вывоз мусора не заключил, а также в связи с наличием у ответчика по данному договору непогашенной задолженности по состоянию на 13.02.2019 г. в размере 76809.85 руб., в том числе по арендной плате - 0.00 руб. и пени - 76809.85 руб., Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность, устранить выявленные нарушения, документально подтвердить планы по освоению участка либо подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, а также доказательств совершения ответчиком действий по получению градостроительного плана земельного участка, разработке и утверждению проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а равно совершения иных действий по освоению земельного участка.

Однако, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что ранее Комитет в рамках дела N А41-73024/2017 уже обращался с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям к ООО Фирма "Пилот-2", однако, в связи с отказом истца от иска производство по данному делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК (определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017).

Как в настоящем деле, так и в деле N А41-73024/2017, Комитет требовал расторжения договора аренды N 1171 от 09.07.2010 и взыскания задолженности и неустойки, основывал данные требования на неиспользовании истцом представленного ему на основании спорного договора для целей жилищного строительства земельного участка в течение предусмотренного пп.1 п.2 ст.45 ЗК РФ трехлетнего срока с момента заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку Комитет ранее отказался от соответствующих требований к ООО Фирма "Пилот-2", тем самым отказавшись, в том числе на будущее, от защиты права, которое полагал нарушенным, то по смыслу ч. 3 ст. 151 АПК повторное обращение в суд с такими требованиями, и удовлетворение данных требований судом, были невозможны.

Следует также отметить, что разрешение вопроса о возможности рассмотрения судом по существу дела по требованиям, отказ от которых ранее заявил сам Истец и повторное предъявление которых, таким образом, не допускается в соответствии с императивной нормой, закреплённой ч. 3 ст. 151 АПК, не может зависеть от представления участвующими деле в порядке состязательности доказательств обращения таким истцом с такими требованиями в суд ранее.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлёкшем принятие по делу неправильного решения, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу N А41-89245/19.

Возражая относительно тождественности исковых требований по настоящему делу и делу N А41- 73024/2017, истец ссылается на то, что основанием для расторжения договора аренды земельного участка N 1171 от 09.07.2010 г. в рамках указанного дела явилось нарушение п.6.3.5 указанного договора (неуплата арендной платы в сроки, установленные настоящим Договором, более двух раз подряд), а именно задолженность по арендной плате в размере 5 022 836 рублей 28 коп 28 копеек, договорной неустойки (пени) по состоянию на 14.07.2017 г. в размере 719 418 рублей 45 копеек, а всего 5 742 254 рубля 45 копеек, а основанием расторжения договора N 1171 от 09.07.2010 г. в рамках рассматриваемого дела является нарушение п. 6.3.4 (неиспользование земельного участка в течении 6 месяцев, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течении которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование).

Между тем, из представленного ответчиком искового заявления Комитета по делу N А41-73024/2017 следует, что в качестве основания расторжения договора N 1171 от 09.07.2010 г. истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, а именно неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Наличие у ответчика задолженности и неустойки в рамках указанного дела явилось лишь дополнительным основанием для досрочного расторжения договора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (в настоящем деле - требование о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки), а основанием иска - фактические обстоятельства дела, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, и, одновременно с тем, не конкретные нормы материального права, на которые ссылается Истец, заявляя соответствующие требования (в настоящем деле - неиспользование, по мнению Истца, Земельного участка Ответчиком в установленный Земельным законодательством 3-летний срок).

Соответствующий подход отражён в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014), а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15983/08 по делу N А73-11062/2007-37 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014).

Таким образом, исковые требования, заявленные в настоящем деле, являются тождественными по предмету и основанию требованиям, заявленным Комитетом в деле N А41- 73024/2017.

На какие-либо новые фактические обстоятельства Комитет в рамках настоящего дела также не ссылается, указывая лишь на то, что ООО Фирма "Пилот-2" не приступило к освоению Земельного участка и его использованию в течение 3 лет с момента заключения Договора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу N А41-89245/19 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Возвратить ООО фирма "Пилот-2" из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 2 от 10.01.2020, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов