Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 17АП-2781/23 по делу N А50-18388/2022

г. Пермь

30 января 2024 г.

Дело N А50-18388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" - Березиной Ю.А. (по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом), Гладких А.А. (по доверенности от 12.01.2024, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" - Горбунова А.А. (по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - Абрамовой Е.Ю. (по доверенности от 08.12.2023, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года

по делу N А50-18388/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" Артамонов Борис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406), общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", энергетическая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - ООО "ГЭКОМ", энергоснабжающая компания, ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в виде неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, в связи с расторжением договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28, за период с 12.01.2022 по 08.02.2023 в сумме 5 189 452 руб. 48 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: временный управляющий ООО "ГЭКОМ" Артамонов Борис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"), общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (далее - ООО "Уралбизнеслизинг").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 189 452 руб. 48 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 48 947 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГЭКОМ" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023, согласно которым просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в признании договора купли-продажи и одностороннего отказа от договора недействительными (ничтожными) сделками. Ответчик указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023, он заявил о недействительности договора купли-продажи и одностороннего отказа от договора (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку действия истца по заключению договора и одностороннему отказу от него совершены со злоупотреблением правом. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве N А50-449/2022 судами трех инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с заключением договора и односторонним отказом от его исполнения. По мнению ответчика, договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную сделку по передаче имущества во вклад, в связи с этим ООО "ГЭК", как лицо внесшее имущество во вклад, в силу статей 170, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать фактической оплаты за пользование переданным имуществом. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отклонении его ссылки на судебные акты о субординации требований из дела о банкротстве по делу N А50-449/2022. Отмечает, что в рассматриваемом случае значение имеет не сам факт субординации требований ООО "ГЭК", а фактические обстоятельства и выводы суда, в том числе в части аффилированности ООО "ГЭК" и ООО "ГЭКОМ", которая имела место, в том числе, после отчуждения долей в уставном капитале в пользу Петракова В.Г., в части обхода ООО "ГЭК" и Колесником А.С. установленного порядка внесения вкладов в уставной капитал общества, путем заключения договоров купли-продажи, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28, а также о цели выбора модели заключения договоров купли-продажи - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, вовлекшей банкротство подконтрольной организации.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что при рассмотрении спора арбитражным судом не дана всесторонняя и полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, судом не учтено, что при заключении договоров купли-продажи продавец и покупатель действовали в условиях аффилированности и корпоративной заинтересованности, покупатель находился под полным корпоративным контролем продавца. Отмечает, что договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 23.03.2020, 05.06.2020, 29.12.2020 были заключены на недоступных для других участников гражданского оборота условиях, с предоставлением льгот по оплате передаваемого товара и возможностью изъятия предмета договора обратно в собственность продавца, что, безусловно, позволило ООО "ГЭК" сохранить фактический контроль над отчужденным имуществом и финансовым положением должника, при этом ООО "ГЭК" как участник должника и Колесник А.А. как единоличный исполнительный орган были осведомлены об имеющейся долговой нагрузке ООО "ГЭКОМ", просроченных обязательствах по оплате природного газа, обязательствах по договору поручительства за ООО "ГЭК", и, соответственно, отсутствии финансовой возможности удовлетворить требования продавца по договорам купли-продажи об оплате переданного товара.

По мнению третьего лица, учитывая поведение аффилированных кредиторов на начальном этапе деятельности должника ООО "ГЭК" не имело намерения передать имущество ООО "ГЭКОМ" в собственность и получить за него оплату, а ООО "ГЭКОМ" не имело намерения принять имущество в собственность и оплатить его, в связи с этим представляется обоснованным предположение, что в преддверии банкротства должника были сформулированы пункты 8.3, 8.8 договоров купли-продажи, которые установили как возможность возврата имущества продавцу, так и применение повышенных финансовых санкций, связанных с неисполнением договора; целью включения пунктов 8.3, 8.8 в договоры купли-продажи, как полагает третье лицо, является причинение имущественного вреда независимым кредиторам, изъятие имущества должника из конкурсной массы. Указывает, что в результате совершения цепочки сделок по переводу активов у ООО "ГЭКОМ" образовалась задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. в сумме 175 401 720,29 руб., неустойка в размере 17 125 702,75 руб. за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2021 г., требования кредитора включены в реестр; в рассматриваемом случае, с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также выводов суда вышестоящих инстанций по делу N А50-449/2022, по мнению конкурсного кредитора, спорные договоры купли-продажи, заключенные при злоупотреблении ООО "ГЭК" своими правами, прикрывали сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО "ГЭКОМ". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения законодательства о договоре аренды.

Апелляционные жалобы судом приняты к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.12.2023 на 11 часов 30 минут.

По результатам судебного разбирательства, в котором приняли участие представители ООО "ГЭК", ООО "ГЭКОМ" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.01.2024 на 11 часов 45 минут.

От ООО "ГЭК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец выразил несогласие с доводами жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание явились представители ООО "ГЭК", ООО "ГЭКОМ" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители ответчика (ООО "ГЭКОМ") и третьего лица (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представители истца возражали против удовлетворения жалоб и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭК" (продавец) и ООО "ГЭКОМ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28.

01.07.2020 по акту-приема передачи истец передал, а ответчик принял движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. В данном акте указано, что покупатель осмотрел передаваемое имущество, недостатков имущества не выявлено; покупателю известно, что переданное ему имущество находилось в эксплуатации (пункт 2 акта приема-передачи).

Разделом 3 договора установлены цена договора и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи цена имущества составляет 32 015 703 руб. 50 коп.

В пункте 3.2. договора указано, что покупатель обязуется оплатить продавцу цену имущества не позднее 30.06.2020.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2020 стороны внесли изменения в порядок оплаты по договору, покупатель обязуется оплатить продавцу цену имущества с рассрочкой по следующему графику:

- не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 28.02.2021 в размере 10 671 901,17 руб.;

- не позднее 31.03.2021 в размере 10 671 901,16 руб.

В соответствии с пунктами 8.3.1., 8.3.1.1 договора продавец имеет право отказаться от исполнения условий настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения покупателем сроков по оплате стоимости имущества, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Согласно пункту 8.4.1. договора, по требованию одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении настоящего договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 8.6 договора, во избежание сомнений положения п. 8.4 настоящего договора не должны толковаться, как ограничивающие. Стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, как это предусмотрено п.п. 8.1 - 8.3 настоящего договора.

Пунктом 8.8. договора купли-продажи от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 установлено, что в случае расторжения настоящего договора, в том числе одностороннего внесудебного отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней совершить все необходимые действия по возврату переданного ему имущества в собственность продавца, а продавец обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней произвести возврат покупателю денежных средств, полученных в оплату возвращаемого имущества, и в сумме, равной стоимости возвращаемого имущества, а также, в случае расторжения настоящего договора по вине продавца, уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с момента передачи имущества по акту приема-передачи, подписанного продавцом, до момента поступления денежных средств в оплату возвращаемого имущества на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет покупателя и указанный в разделе 14 настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора по вине покупателя продавец вправе рассчитывать, а покупатель обязан уплатить продавцу стоимость арендной платы за имущество в размере ее рыночной стоимости, определенной на дату расторжения настоящего договора, рассчитанную за период со дня передачи имущества по акту приема-передачи до дня фактического (физического) возврата имущества продавцу по акту-приема-передачи. Указанные в настоящем абзаце суммы денежных средств продавец вправе удерживать из сумм, подлежащих возврату покупателю.

Покупатель возвращает продавцу имущество с учетом естественного износа.

В связи с отсутствием встречного предоставления со стороны продавца (оплаты по договору), 08.09.2021 истец уведомил ООО "ГЭКОМ" об одностороннем отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате имущества в течение 5 рабочих дней с момента получения другой стороной соответствующего уведомления. Уведомление об отказе от договора получено адресатом 10.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.8. договора, покупатель обязан был произвести возврат в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора, т.е. не позднее 17.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, экспертное заключение рыночной стоимости пользования имуществом (стоимость арендной платы) с указанием размера ежемесячного платежа в отношении каждого из объектов, истец обратился с требованием о взыскании платы за фактическое пользования имуществом в сумме 5 189 452 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного использования ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 5 189 452 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 08.02.2023 в размере 5 189 452 руб. 48 коп. мотивированы неправомерным использованием ответчиком имущества истца после расторжения договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование объектами выполнен истцом в соответствии с заключением от 31.10.2022 N 887-10/2022, выполненного экспертом Мармышем С.Б. на основании определения суда от 21.09.2022 по делу N А50-449/2022.

Установив, что истцом реализовано в установленном законом и договором порядке право на односторонний отказ от договора купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, доказательств возврата имущества не представлено, приведенный истцом расчет платы за пользование имуществом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апеллянтов касательно притворного характера сделок, заключенных в условиях аффилированности и корпоративной заинтересованности продавца и покупателя, злоупотреблении ООО "ГЭК" своими правами, указания апеллянтов на выводы суда в рамках дела N А50-449/2022 рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4929/09 указано, что сделки купли-продажи недвижимости не являются притворными, так как продавец передал в собственность покупателя нежилые строения и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость.

В свою очередь неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая, что спорное имущество передано ответчику в качестве предмета договора купли-продажи, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, 30.12.2019 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 г., из поведения сторон не следовало намерение сохранить контроль за спорным имуществом у истца, возврат последним имущества обусловлен существенным нарушением условий договора купли-продажи ответчиком, оснований для признания сделки притворной не установлено.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истец является собственником имущества, титул собственника на спорное имущество не оспорен, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу N А50-449/2022 об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок должника и ООО "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК"), действий ООО "ГЭК" по одностороннему отказу от договоров купли-продажи, истец вправе требовать с ответчика платы за пользование имуществом применительно к нормам главы 60 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от внесения такой платы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГЭКОМ" и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу N А50-18388/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова