Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1952/20 по делу N А03-16954/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А03-16954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-1952/2020) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2020 года по делу N А03-16954/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Металлургов, дом 6, корпус 1, помещение 2, ИНН 2205011896, ОГРН 1102205000050) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании за счет казны субъекта 197 665,36 рублей убытков, 503,50 рублей почтовых расходов, а также 6 945,07 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной защиты населения по г. Заринску, общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании за счет казны субъекта 197 665 руб. 36 коп. убытков, 503 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 6 945 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения по г. Заринску, общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что истцом не представлены доказательства невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям а также доказательства управления многоквартирными домами в весь заявленный период. Кроме того, по мнению апеллянта поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2018-2019 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками помещений многоквартирных домов: N 3 по ул. Воинов Интернационалистов в г. Заринске; N 15, N 15/1 по ул. Таратынова в г. Заринске; NN 1Д 6/1,7,7/1, 7/3,7/4 по ул. Металлургов в г. Заринске; NN 12, 12/1,13/1, 20, 24, 26,26/1,28 по пр-кту Строителей в г. Заринске; N 4 по ул. 40 Лет Победы в г. Заринске, были приняты Решения о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью "Домсервис".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис" заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям в отношении многоквартирных домов N 3 по ул. Воинов Интернационалистов в г. Заринске; N 15, N 15/1 по ул. Таратынова в г. Заринске; N 1,6, 6/1, 7, 7/1, 7/3, 7/4 по ул. Металлургов в г. Заринске; N 12, 12/1, 13/1, 20, 24, 26, 26/1,28 по проспекту Строителей в г. Заринске; N 4 по ул. 40 Лет Победы в г. Заринске.

Позднее между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис" заключены дополнительные соглашения к вышеназванным договорам холодного водоснабжениея, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения о включении в текст договоров домов N 12, 12/1, 13/1, 28, по проспекту Строителей в г. Заринске.

С февраля по декабрь 2018 года, а также с января по июль 2019 года истец осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления, далее по тексту коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

При начислении платы за потребленные услуги обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис" учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992. Данный нормативный акт содержит в подпункте "б" пункта 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией.

Сумма затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Домсервис" в связи с предоставлением скидки по Указу N 431, составила сумму в размере 197 665 руб. 36 коп., что подтверждено реестрами по льготе многодетным семьям, квитанциями, лицевыми счетами, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, Министерство финансов Алтайского края является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.

Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.

В связи с чем, аргумент апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края, признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу: ответами из Управления соцзащиты о сверке списков многодетных семей, выписками из домовой книги, сведениями о составе семей, расчетом суммы задолженности, выписками из лицевого счета, квитанциями, реестрами начислений, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Довод Министерства финансов Алтайского края о непредставлении обществом договоров управления МКД, подтверждающих наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколы общего собрания собственников помещений в МКД об избрании истца в качестве управляющей организации, заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающей организацией, счета, выставленные многодетным семьям на оплату коммунальных услуг, обращения многодетных семей к обществу с заявлениями о предоставлении 30% льготы по их оплате, справки о составе семьи) установлено, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" оказывало услуги по управлению МКД, в том числе обеспечило поставку в них коммунальных ресурсов.

Доводов и доказательств фактического прекращения исполнения обществом функций управляющей организации в спорном периоде заявителем кассационной жалобы не приведено. Сведения о том, что в спорных МКД такие услуги оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на основании части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2020 года по делу N А03-16954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк