Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-2391/20 по делу N А24-8409/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А24-8409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь",

апелляционное производство N 05АП-2391/2020

на решение от 25.02.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-8409/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь"

(ИНН 5003122013, ОГРН 1175027002204)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН7734135124, ОГРН 1027739057500)

о возмещении убытков в размере 1 325 425,50 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Сталь" (далее - ООО "Мет-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Камчатаэронавигация" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", ответчик) о взыскании 1 325 425 рублей убытков (в редакции уточненного искового заявления от 11.01.2020).

Решением от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мет-Сталь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт утверждает, что действуя добросовестно, он осмотрительно закупал строительные материалы не на свой риск, а в целях исполнения договора, поэтому отсутствие заблаговременного уведомления заказчика о поставщиках несостоятелен. Кроме того, строительные материалы и изделия изготовлены под заказ, и не могут быть использованы на другом объекте, поэтому обладают потребительской ценностью именно для ответчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в решении не дана оценка деловой переписке сторон, в которой подрядчик ведет подготовительный процесс для выполнения строительных работ и надлежащим образом уведомлял о ходе приобретения необходимого оборудования. Таким образом, у заказчика возникли правовые последствия одностороннего расторжения договора в виде возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.04.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" (заказчик) и ООО "Мет-Сталь" (подрядчик) заключен договор N 20 ЗК-2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентилируемого здания отделения капительного ремонта РММ, Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, 2 в соответствии с условиями технического задания (Приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе начальный - с момента заключения договора, и конечный - не позднее 09.09.2019.

Место выполнения работ: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мурманская, 2 (пункт 2.3 договора).

Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) утверждены, в том числе, наименование, цели проведения работ, место их проведения, условия выполнения, требования к качеству работ, к качеству и техническим характеристикам материалов (товаров), используемых при производстве работ, а также ведомость материалов и ведомость объемов работ.

Цена договора составляет 4 355 644 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормами и правилами в области строительства. Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также в любое время запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ. Подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы надлежащего качества в строгом соответствии с условиями технического задания (пункт 4.3.2 договора) и выполнить их в полном объеме в срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2 договора, и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 4.3.4 договора).

Согласно пункту 4.3.20 договора при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения его указаний приостановить работы. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о приостановлении работ.

Пунктом 10.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке по письменному требованию заказчика по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Судом установлено, что в рамках взаимодействия по заключенному договору от 08.04.2019 N 20 ЗК-2019 между сторонами велась переписка в электронной форме, что соответствует условиям договора (пункты 4.3.6, 5.2, 12.5, 12.6).

Так, письмом от 26.04.2019 N 2 подрядчик направил заказчику приказ о назначении ответственных лиц за проведение работ на объекте с указанием контактных данных и акт о передаче строительной площадки для начала выполнения работ.

Письмом от 07.05.2019 подрядчик направил заказчику письменное обращение о предоставлении пропуска указанному в обращении сотруднику общества на период с 24.05.2019 по 31.05.2019.

Письмом от 06.06.2019 N 1132-19-19 в ответ на письмо подрядчика исх. N 4 от 08.05.2019 заказчик направил ему согласованный локальный сметный расчет. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует цене договора, установленной пунктом 3.1, а перечень работ соответствует перечню, указанному в утвержденной техническим заданием ведомости объемов работ.

Письмом от 15.07.2019 N 4 подрядчик обратился к заказчику с вопросом об уточнении цветовой гаммы металлокомпозитных панелей.

Письмами от 25.07.2019 N 5 и N 6 подрядчик попросил заказчика уточнить зоны утепления фасада (поставить подпись и прислать скан), подтвердить толщину огнеотсечки ОЦ 0,5 мм и обрамления окон, отливы, откосы и прочее ОЦ 0,5 мм цвет RAL 1015, а также уточнить конструкции и материалы козырьков по смете, предупредив об их возможном отличии от имеющихся на соседнем здании.

Письмом от 30.07.2019 N 5 подрядчик обратился к заказчику за согласованием материалов и производителей.

На перечисленные выше письма заказчик письмом от 31.07.2019 N 1484-19-19 предложил подрядчику выполнить работы в строгом соответствии с условиями договора, техническим заданием и проектной документацией, обратив внимание, что исчерпывающие сведения к применяемым материалам, в том числе в области пожарной безопасности, содержатся в проектной документации. Одновременно заказчик, сославшись на пункт 4.2.2 договора, попросил подрядчика предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Письмом от 21.08.2019 подрядчик проинформировал заказчика, что направил на изготовление строительные материалы в общество с ограниченной ответственностью "Композитпром" своевременно, но в связи с тем, что на производстве произошли технические неисправности оборудования, изготовление материалов приостановлено на неопределенный срок. Указал, что на дату составления письма техническая неисправность восстановлена, строительные материалы изготавливаются, примерно с 5 по 9 сентября 2019 года будет осуществлена загрузка и отправка контейнера строительных материалов, примерно 25.09.2019 строительные материалы придут на объект, и монтажники приступят к работам, за один календарный месяц работы будут выполнены в срок. Одновременно подрядчик обратился к заказчику с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. В подтверждение причин задержки сроков выполнения работ подрядчик направил заказчику письмо общества с ограниченной ответственностью "АКП-Техно" от 31.07.2019, адресованное подрядчику и содержащее уведомление о приостановлении производства композитных панелей по заказу общества от 15.05.2019 к договору от 13.03.2019 N 50/19 в связи с технической неисправностью прокатной линии, выявленной 30.05.2019, а также о завершении ремонтных работ до 15.08.2019.

Письмом от 27.08.2019 N 1686-06-19 заказчик уведомил подрядчика об отказе от заключения дополнительного соглашения, указав, что положением о закупке не предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ.

Письмом от 02.09.2019 подрядчик повторно сообщил заказчику о вынужденной задержке сроков выполнения работ по причине неисправности на заводе-изготовителе ООО "Композитпром", о восстановлении работоспособности оборудования и изготовлении строительных материалов, указав, что примерно 18.09.2019 будет осуществлена загрузка и отправка на пароме строительных материалов, примерно 16.10.2019 строительные материалы придут на объект и монтажники приступят к работам, после чего за один календарный месяц работы будут выполнены.

Письмом от 17.09.2019 N 1840-06-19 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 08.04.2019 N 20 ЗК-2019 со ссылкой на пункт 10.3 договора и статьи 450.1, 715 ГК РФ, обосновав отказ тем, что договором установлен срок выполнения работ не позднее 09.09.2019, однако к моменту составления данного письма подрядчик к выполнению работ не приступил.

В ответ на указанное письмо подрядчик письмом от 17.09.2019 N 48 сообщил заказчику, что во исполнение заключенного между сторонами договора подряда общество заключило и оплатило договоры поставки, а именно: договор с ООО "Галактика" от 22.08.2019 N 2207 на поставку козырьков на сумму 155 902 руб. (платежное поручение N 1728) и договор с ООО "КомпозитПром" от 13.03.2019 N 50\19 на поставку алюминиевых композитных панелей на сумму 1 169 523,50 руб. (платежные поручения N 1592, 1562 от 15.08.2019).

Полагая, что нарушение сроков выполнения работ является незначительным, указывая на то, что строительные материалы по названным договорам изготовлены и готовятся к отправке к месту проведения работ, и ссылаясь на причинение обществу убытков в связи с невозможностью использовать приобретенный материал на каком-либо ином объекте, подрядчик предложил заказчику отменить решение об одностороннем отказе от договора, а в случае отказа от дальнейшего сотрудничества - расторгнуть договор по соглашению сторон. Одновременно заказчику направлены упомянутые в тексте письма договоры поставки и платежные поручения.

Представленной в материалы дела претензией предприятия от 18.09.2019 N 1860-08-19 заказчик выставил подрядчику требование об уплате неустойки в сумме 7 114,22 руб.

Письмом от 21.09.2019 N 50 подрядчик направил заказчику мотивированный ответ на претензию N 1860-08-19 с предложением заключить соглашение о взаимозачете долга и вычесть из понесенных подрядчиком расходов на закупку материалов сумму встречных требований заказчика в размере 7 114 руб.

Дополнительно письмом от 21.09.2019 N 51 подрядчик выставил заказчику претензию, в которой предложил последнему в течение 15 календарных дней возместить убытки в сумме 1 325 425,50 руб., причиненные подрядчику заказчиком в связи с односторонним расторжением договора.

Убытки предъявлены в пределах стоимости материалов со ссылкой на договоры поставки с ООО "Галактика" от 22.08.2019 N 2207 и с ООО "КомпозитПром" от 13.03.2019 N 50\19.

Письмом предприятия от 03.10.2019 N 1992-08-19 заказчик отказался от удовлетворения претензии подрядчика, указав на отсутствие противоправности действий предприятия при отказе от договора и недоказанность причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у подрядчика убытками.

Поскольку претензия о возмещении стоимости приобретенных материалов в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим требованием, основанным на закрепленном в статье 717 ГК РФ праве подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 ГК РФ различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ. Доказательств сдачи ответчиком в установленный договором срок результатов спорных работ как в части так и в полном объеме в соответствии с условиями договора не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 715 ГК РФ правом на заявление одностороннего отказа.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, а в связи с отсутствием индивидуальных строительных материалов, также необходимостью выполнения работ после фактического получения подрядчиком приобретенных материалов и не заключившего с ответчиком дополнительные соглашения на увеличение срока выполнения работ были предметом оценки суда и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик в установленные сроки фактически не приступил к выполнению работ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретенные ответчиком материалы и оборудование переданы заказчику.

Настаивая на отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, истец, являющийся профессиональным участником строительного рынка, обязан знать и соблюдать установленные нормативными актами требования для качественного выполнения работ, при выполнении работ - убедиться в обеспечении необходимых для этого условий, при этом с учетом сроков выполнения работ, указанных в спорном договоре, не может ссылаться на необходимость заключения истцом дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, необходимости закупки иного оборудования и материалов.

Довод апеллянта о ненадлежащей оценке деловой переписке сторон, подлежит отклонению, поскольку данная переписка свидетельствуют о безосновательном отступлении от технического задания и ведомости выполнения работ, и немотивированно долгой закупкой необходимых строительных материалов.

То обстоятельство, что на заводе-производителе (ООО "АКП-Техно") приостановлено производства композитных панелей по заказу общества от 15.05.2019 к договору от 13.03.2019 N 50/19 в связи с технической неисправностью прокатной линии, выявленной 30.05.2019, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку последним не представлены доказательства невозможности выполнения указанного заказа другим производителем.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о возмещении убытков не имеют под собой правовые и фактические основания.

Статья 12 ГК РФ подразумевает право требовать возмещения убытков как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец просил возместить убытки в размере за понесенные расходы, при этом, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестных действий заказчика, которые препятствовали и затрудняли надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Вопреки мнению апеллянта, потребительская ценность приобретенных материалов не имеет значения после расторжения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни результат работ (полностью и в части) с использованием приобретенного материала, ни непосредственно сами строительные материалы, которые предполагалось использовать при выполнении работ, ответчику не переданы. Никаких документов, подтверждающих фактическую отправку материала к месту выполнения работ (товарно-транспортные накладные, коносаменты, иные сопроводительные на груз документы), ответчику к моменту принятия им решения об отказе от исполнения договора не предоставлено.

Из материалов дела видно, что впервые о факте приобретения материала и его стоимости истец сообщил заказчику лишь в письме от 17.09.2019 N 48, направленном в ответ на уведомление заказчика от 17.07.2019 об одностороннем отказе от договора. Ни в письме от 21.08.2019, содержащем предложение о продлении срока договора, ни в последующем письме от 02.09.2019, которым повторно были продлены сроки выполнения работ, сведения о заключенных договорах поставки и о стоимости приобретенного материала не содержались.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что документы, направленные ответчику и представленные в дело в обоснование стоимости приобретенного материала, содержали противоречивую информацию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сам по себе факт закупки материалов в отсутствие доказательств выполнения работ с его применением, не подтверждает выполнение работ по спорному договору надлежащим образом, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу N А24-8409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова