Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 11АП-5695/20 по делу N А55-17737/2019

г. Самара

09 июня 2020 г.

Дело N А55-17737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Новикова Андрея Валентиновича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А55-17737/2019 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Клычковой Татьяны Михайловны, ИНН 632101745827,

УСТАНОВИЛ:

Клычкова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 3 344 815 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 признан несостоятельным (банкротом) должник Клычкова Татьяна Михайловна, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Шутов Сергей Ильич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина Клычковой Татьяны Михайловны, 19.06.1954 г.р., место рождения с. Печерское Сызранского р-на Куйбышевской области, адрес регистрации 445143, Самарская область, Ставропольский р-н, с. Подстепки, ул. Васильковая, д. 56, ИНН 632101745827, СНИЛС 011-316-837-99.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечислено Шутову Сергею Ильичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником по чеку-ордеру от 12.08.2019 операция 183, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Полномочия финансового управляющего Шутова Сергея Ильича прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новиков Андрей Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель жалобы указал, что исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, со стороны Должника усматривается недобросовестное поведение, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Новиковым А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Новиковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Клычковой Т.М. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 марта 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника Клычковой Татьяны Михайловны финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3-х кредиторов на общую сумму 3 477 274, 13 рублей, а именно:

1. ПАО "Сбербанк России"на сумму 95484,63 руб.;

2. Жилищный кооператив "Надежда" на сумму 66302,50 руб.;

3. Новиков Андрей Валентинович на сумму на 3315487 руб.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

Клычковой Татьяне Михайловне, принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: Самарская область, р-н Ставропольский, с.Подстепки, ул.Васильковая, д.N56;

- жилой дом площадью 226,7 кв.м., по адресу: Самарская область, р-н Ставропольский, с.Подстепки, ул.Васильковая, д.56.

Согласно предоставленным сведениям от регистрирующих органов у должника отсутствуют транспортные средства, самоходные машины, водный транспорт.

В ходе инвентаризации финансовым управляющего не было выявлено имущество, подлежащее реализации.

Должник Клычкова Татьяна Михайловна - не работает, источник дохода - пенсия по старости.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходатайстве кредитор Новиков Андрей Валентинович указал на то, что можно сделать вывод об умысле должника при оформлении кредитов в 2017-2018 гг., после принятия законодательных актов о банкротстве граждан в 2015, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не установлено, что должник привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство.

Также, отсутствуют сведения об известных уголовных и административных делах в отношении должника, не снятой или не погашенной судимости (согласно имеющейся в материалах дела справки об отсутствии судимости от 28.05.2019).

Указанный довод кредитора не мог является основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кроме того, кредитор Новиков А.В. указывал, что 28.06.2006 должником от кредитора получены наличными денежными средствами 2 000 000 рублей, из выданного кредитору ипотечного кредита. О данном факте свидетельствует расписка, написанная должником собственноручно. Данную денежную сумму должник не вернул кредитору и по мнению заявителя на эти денежные средства должник построила жилой дом, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки, ул. Васильковая, д.56.

Судом первой инстанции установлено, что данный жилой дом является единственным жильем должника. Иных объектов недвижимости, кроме земельного участка и жилого дома по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Васильковая, д.56, в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего должник проживает в указанном доме с 2009 года, попыток сокрыть имущество от кредитора и финансового управляющего не предпринимала. Судебных актов о лишении жилого дома по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Васильковая, д.56 исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья Новиков А.Н. финансовому управляющему и в материалы дела кредитор не представил. Следовательно, жилой дом по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки, ул. Васильковая, д.56, является для должника единственным жильем, иное имущество за трехлетний период у должника отсутствует.

Кроме того, кредитор Новиков А.В. указал, что с 1992 по 2009 гг. должника работала в должности бухгалтера и имеет возможность работать дома.

Данный довод кредитора не подтвержден документально. Согласно имеющегося в материалах дела удостоверения, должник с 2009 года находится на пенсии, иных источников дохода не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от обязанностей, поскольку должник действовал не добросовестно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

По мнению судебной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 марта 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2020 года по делу N А55-17737/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова