Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-12059/20 по делу N А40-73925/2017

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-73925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020

по делу N А40-73925/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании необоснованным и отказе Федеральной таможенной службе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АСТА" задолженности в размере 31 673 руб. 96 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТА"

(ОГРН 1037700074940, ИНН 7729115757)

при участии в судебном заседании:

от ФТС России - Горбачева Е.Г. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСТА" (ОГРН 1037700074940, ИНН 7729115757) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Малинен И.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной таможенной службы (далее также ФТС России) о включении требований в размере 31 673 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. требование Федеральной таможенной службы к ООО "АСТА" в размере 31 673 руб. 96 коп., - признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "АСТА" задолженности в размере 31 673 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФТС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2020 г. по делу N А40-73925/17-73-42 "Б" отменить. Включить в реестр требований кредиторов Должника - Общества с ограниченной ответственностью "ACTA" - требования третьей очереди Заявителя - Федеральной таможенной службы - о выплате общей суммы задолженности в размере 31 673,96 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил, что природа данного требование является санкция за неисполнение судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктами 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Применение норм ст.395 ГК РФ допустимо к имеющимся гражданско-правовым отношениям сторон, в настоящем случае кредитором начислены штрафные санкции за неисполнение судебного акта, что не является обязанностью, возникшей из гражданско-правовой сделки, заключенной между кредитором и должником, в связи с чем, требование в указанной части необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Правовая природа неустойки за неисполнение судебного акта, также, разъясняется при исследовании вопроса о неисполнении обязательства лица в натуре.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Указанный вывод подтвержден и сложившейся судебно-арбитражной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 N Ф05-7439/2018 по делу N А40-122605/2017.

В связи с чем, неустойка за неисполнение судебного акта, должна быть установлена судебным актом в рамках процесса, которым устанавливались обязательства по основным правоотношениям. Что в настоящем случае отсутствует. Доказательства обратного не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ. Сумма неустойки устанавливается судом и не может быть рассчитана лицом по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку такая штрафная санкция является прерогативой суда.

Ссылка апеллянта на пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не состоятельна, поскольку штрафные санкции начислены не на основное требование по гражданско-правовой сделке.

Кроме того, ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает добровольное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-73925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов