Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-4039/20 по делу N А76-41352/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-41352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-41352/2019.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралпромметиз" (далее - истец, ООО ТД "Уралпромметиз") 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение монтажник" (далее - ответчик, АО "ПО Монтажник") о взыскании задолженности в размере 432 274 руб. 40 коп., пени в размере 29 826 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО ПО "Монтажник" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, проигнорировав возражения против перехода из предварительного судебного разбирательства в основное и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, тем не менее, рассмотрел дело в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2020. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции проигнорировал ссылку ответчика на несоответствие подписи директора АО "ПО "Монтажник" в представленных истцом доказательствах по делу, не назначил судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 61/18 от 02.10.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-10).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объём, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости металлопродукции, оплата производится в сроки предусмотренные спецификацией. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочка платежа, но не более 10% от этой стоимости.

Сторонами подписана спецификация N 2 от 17.05.2019 (л.д.11), в соответствии с пунктом 1 которой общая стоимость продукции составляет 531 000 руб. 00 коп.

В пункте 1 спецификации сторонами согласован срок оплаты: отсрочка в течение 30 дней с момента прихода на склад заказчика.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 532 274 руб. 40 коп., что подтверждается представленном в материалы дела универсальным передаточным документом N 141 от 05.06.2019 на сумму 532 274 руб. 40 коп. (л.д.13).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 432 274 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.15-16).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки N 61/18 от 02.10.2018 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 141 от 05.06.2019 на сумму 532 274 руб. 40 коп. (л.д.13).

Поскольку обязательства, возникающие из договора поставки, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 532 274 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ссылку ответчика на несоответствие подписи директора АО "ПО "Монтажник" в представленных истцом доказательствах по делу и не назначил судебную экспертизу.

Между тем, данный довод ответчика был исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период 09.07.2019 по 16.09.2019 в размере 29 826 руб. 93 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочка платежа, но не более 10% от этой стоимости.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 09.07.2019 по 16.09.2019 в размере 29 826 руб. 93 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.71 - 72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного разбирательства в основное и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не мотивировано, никаких новых доводов и ссылок данное заявление не содержит (л.д.74). В материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения заявления по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А76-41352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин