Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-11663/20 по делу N А56-3318/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-3318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дьяченко М.А., представитель по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2020) (заявление) Дьяченко Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-3318/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Дьяченко Михаила Александровича

к ООО "ИПГ "Легирус"; Хавроновуу Игорю Владимировичу

3-е лицо: Пирумов Петр Ашотович

о признании недействительным соглашения

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИПГ "Легирус"; Хавронову Игорю Владимировичу о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения N 1 от 29.11.2019 об отчуждении помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.1, лит.А, пом.15Н (Помещение), и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с иском истцом направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, изменением основных и иных характеристик Помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.1, лит.А, пом.15Н (Помещение), площадью 637,3 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003001:1096.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дьяченко Михаил Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о возможном отчуждении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, основан на предположениях, является несостоятельным, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права. Мотивированного вывода о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в оспариваемом судебном акте нет.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что истец не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки возможно не только посредством возврата имущества в натуре, но и путем возмещения его стоимости в деньгах, сделан с нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, в нарушение ст. 167 ГК РФ, фактически решил за истца какое требование он предъявляет к ответчикам, а также воспрепятствовал истцу в защите права на возвращение в натуре переданного по недействительной сделке Помещения. Кроме того, суд фактически предрешил невозможность исполнения дальнейшего решения суда путем возврата имущества в натуре, обосновав отказ в принятии обеспечительных мер возможностью исполнения решения о применении последствий недействительности сделки путем возмещения стоимости предмета недействительной сделки. Истец полагает, что указанный вывод суда сделан с нарушением положений ст. 167 ГК РФ и ст. 90 АПК РФ, что также является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что заявленная им обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, а также изменением основных и иных характеристик Помещения, является обоснованной, направленной на обеспечение исполнения дальнейшего решения и защиту законных интересов Общества, а также направленной на избежание причинения Обществу значительного ущерба.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками или иными лицами действий, направленных на отчуждение спорного имущества или изменение иго характеристик в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения в будущем решения суда, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-3318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов